Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А56-15145/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 октября 2014 года

Дело №А56-15145/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бернат К.А.

при участии: 

от истца: Михайлова Л.В., доверенность от 01.03.2014

от ответчика: Старикова К.Ю., доверенность от 01.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17535/2014) общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу № А56-15145/2014 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Титул"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Титул" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее – ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. основного долга и 3 000 000 руб. неустойки, исчисленной за период с 01.10.2012 по 14.03.2014, по договору займа от 25.12.2012 № 25/з (далее - Договор).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 3 000 000 руб., 348 300 руб. процентов на сумму займа, исчисленных за период с 27.12.2012 по 22.05.2014, 22 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 21.04.2014 по 22.05.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 000 000 руб., начисляемые за период с 23.05.2014 по день фактического возврата суммы займа по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения суда.

Ответчик в отзыве, не оспаривая факт получения вышеуказанной суммы займа, указывает на необоснованность требований истца в связи с отсутствием договорных отношений между сторонами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что в связи с представлением истцом в обоснование заявленных исковых требований подложного доказательства, а именно: договора займа № 25/з от 25.12.2012, содержащего оговорку о подсудности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы. изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, истец платежным поручением от 26.12.2012 № 1705 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 3 000 000 руб. с указанием в поле «назначение платежа» на предоставление займа по Договору.

Факт поступления указанной суммы в распоряжение ответчика признан последним в судебном заседании.

В соответствии с п. 2.2. договора возврат суммы займа происходит не позднее 30.12.2012. Днем возврата заемщиком сумму займа заимодавцу считается день перечисления денежных средств на банковский счет заимодавца (п. 2.3. договора)

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств возврата ответчиком суммы займа в размере 3 000 000 руб., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, на факт отсутствия возражений ответчика о получении суммы займа, суд признал требования истца правомерными.

При этом, поскольку сторонами суду первой инстанции не представлены надлежащим образом оформленные доказательства достижения сторонами соглашения о размере процентов, подлежащих уплате на перечисленную ответчику сумму займа, и о сроке возврата этой суммы, суд первой инстанции правомерно сослался на п. 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 3 000 000 руб. за период с 23.05.2014 по день уплаты указанной суммы истцу по ставке 8,25% годовых, правомерно признав представленный истцом расчет взыскиваемых денежных сумм правильным.

Довод заявителя о том, что дело не подсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, так как вследствие незаключенности спорного договора нельзя применять пункт 5.2. договора, которым установлено, что все споры между сторонами, возникающими по договору, разрешаются в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ответчик зарегистрирован в другом субъекте РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Упомянутое правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь указанной нормой права, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В данном случае дело принято к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с требованиями параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом соглашения сторон о договорной подсудности.

Признание судом в ходе судебного разбирательства договора займа от 25/1 от 25.12.2012, содержащего условие о подсудности возникающих между сторонами споров, незаключенным, и/или исключение его из числа доказательств по делу, не является доказательством несоблюдения судом первой инстанции правил подсудности и не может служить основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда.

Вместе с тем, определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности ответчиком обжаловано не было.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу № А56-15145/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

 М.А. Шестакова