Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А56-56663/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 октября 2014 года

Дело №А56-56663/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16986/2014)  ЗАО  "Домостроительный комбинат №3" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014  по делу № А56-56663/2011 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ЗАО  "Домостроительный комбинат №3"

к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Домостроительный комбинат № 3», место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Автовская ул., д. 31, ОГРН 1027802745684 (далее - Комбинат), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 94, корп. 2, лит. «А», пом. 25Н, ОГРН 1027809220823 (далее - Общество), о взыскании 40 000 руб. задолженности по договору от 01.06.2010 № 78/пос-10 на изготовление и поставку изделий, а также 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать с ответчика 6 435 798 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2010 по 01.12.2011, начисленных на сумму поставленной продукции в размере 91 141 816 руб. 07 коп., а также 57 188 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 6 435 798 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.08.2012 указанный судебный акт отменен, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции. С ответчика в пользу истца взыскано 6 435 798 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 57 188 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 55 188 руб. 99 коп. государственной пошлины.

  14.09.2012г. Комбинату был выдан исполнительный лист.

21.09.2012г. судебным приставом-исполнителем Смольнинского отдела судебных приставов ЦР СПб Сальниковой Е.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 34721/12/21/78.

В результате возбужденного исполнительного производства Комбинату было перечислено 6 492 987 руб. 75 коп.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционного суда от 07.08.2012. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2013 № ВАС-15620/12 в передаче дела для пересмотра в порядке надзора указанного постановления апелляционного суда отказано. Дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2013г. постановление апелляционной инстанции от 07.08.2012 отменено в связи с нарушением норм процессуального права. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 22.03.2013 дело принято к рассмотрению по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. При новом рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 6 435 898 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2010 по 01.12.2011. По мнению истца, именно с этой суммой процентов ответчик согласился и в рамках исполнительного производства оплатил ее истцу в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 03.12.2012 № 709 и от 14.12.2012 № 872. Ответчик частично признал исковые требования в сумме 1 614 121 руб. 32 коп. (том 3, листы  140-143).

 По итогам нового рассмотрения дела апелляционным судом принято постановление от 26.12.2013, которым решение суда первой инстанции от 30.12.2011 отменено. С Общества в пользу Комбината  взыскано 1 614 121 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В доход федерального бюджета взыскано с Комбината 45 052 руб. 75 коп. государственной пошлины, а с Общества 8326 руб. 24 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2014г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу № А56-56663/2011 оставлено без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Домостроительный комбинат № 3» - без удовлетворения.

При этом вопрос о повороте исполнения судебного акта судами не решен.

28.05.2014г. ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения решении от 07.08.2012г.

Определением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014  по делу № А56-56663/2011 произведен поворот исполнения судебного акта. С ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» в пользу ООО «СК Дальпитерстрой» взыскано 4 870 540 руб. 19 коп.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что заявления о повороте исполнения судебного акта истец не получал, о времени и месте судебного заседания извещен не был.

Извещенные надлежащим о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, с момента вступления в законную силу судебного акта, которым отменен исполненный судебный акт и принят новый судебный акт об отказе в иске, все то, что получено истцом по отмененному судебному акту, подлежит возврату ответчику и не может удерживаться истцом на законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен ранее принятый судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении об отмене судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

При решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд устанавливает следующие обстоятельства: отмена ранее вынесенного судебного акта, вступление в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 326 АПК РФ заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу положений абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (часть 2 статьи 124 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что заявление о повороте исполнения решения истцу не направлялось, доказательства обратного отсутствуют.

Определение о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о повороте исполнения судебного акта не направлено истцу, а также в адрес судебного пристава-исполнителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения истца и судебного пристава-исполнителя о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление, расписка о получении судебного акта, телефонограмма, телеграмма, извещение по факсимильной связи или электронной почте). К материалам дела также не приобщены документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений времени и месте судебного заседания, включая дату их размещения (абзац второй части 1 статьи 121 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным принятый по делу судебный акт подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2014г. по делу №  А56-56663/2011  отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина

М.А. Шестакова