Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А56-39459/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 октября 2014 года

Дело №А56-39459/2013/тр12

Резолютивная часть постановления объявлена     20 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Лебедь А.Л.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): пред. Иванова М.Б. по доверенности от 01.09.2014

от ЗАО «ТОР»: пред. Батуриной Ю.А. от 24.01.2014

от ООО «Стройсвязьурал1»: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19971/2014)  ООО «Стройсвязьурал1»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 по делу № А56-39459/2013 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению ОАО «Банк «Санкт-Петербург» к ЗАО «СТРЁМБЕРГ» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 96 753 250, 00 руб.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СТРЁМБЕРГ» (далее – должник) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ОАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «СТРЁМБЕРГ» требования в размере 96 753 250,00руб. процентов за неисполнение мирового соглашения.

В ходе рассмотрения предъявленного требования в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ЗАО «ТОР» с  ходатайством о процессуальном правопреемстве первоначального кредитора ОАО «Банк «Санкт-Петербург» на его правопреемника ЗАО «ТОР» по делу №А56-39459/2013/тр12 в связи с заменой стороны в обязательстве.

Определением суда  от 14.04.2014 ОАО «Банк «Санкт - Петербург» заменено правопреемником ЗАО «ТОР» в связи  с заменой стороны в обязательстве. В реестр требований кредиторов ЗАО «СТРЁМБЕРГ» включено требование ЗАО «ТОР» в размере 96 753 250,00 руб. процентов. Требование отнесено в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов.

На определение суда ООО «Стройсвязьурал 1» подана апелляционная жалоба, в которой указано, на отсутствие  оснований для признания обоснованным требования ОАО «Банк «Санкт - Петербург» и для удовлетворения ходатайства  о процессуальной замене, поскольку по состоянию на дату обращения в суд с рассматриваемым заявлением Банк не был кредитором, так как требование перешло к ЗАО «ТОР» в сентябре 2010, что исключает право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение мирового соглашения.

В апелляционной жалобе указано на наличие двух вступивших  в законную силу судебных актов, имеющих  преюдициальное значение для данного дела, но содержащих  противоположенные выводы. По состоянию на дату обращения в суд с заявлением Банк не был кредитором должника, так как  требование перешло к ЗАО «ТОР» в сентябре 2010, поэтому не вправе был требовать уплаты ему процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований  учитывать договор уступки права требования от 17.02.2014 не имелось, так как в любом случае в период с 02.09.2010 по 17.02.2014 право принадлежало ЗАО «ТОР» и изменить это обстоятельство соглашением между Банком и ЗАО «ТОР» невозможно. Даже, если стороны имели ввиду (в отличие от норм статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), что право всё- таки перейдет к Банку в результате расторжения договора, то это может иметь место лишь на будущее время.

С учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), податель жалобы полагает, что, если Банк к моменту обращения в суд не обладал правом требования (не был стороной материального правоотношения), то:

- суд не может производить замену, так как на момент подачи заявления Банк не был стороной в спорном правоотношении и, значит, замениться  в нем не может;

- требование не может быть удовлетворено (даже если замена и произведена), так как суд  должен рассматривать требование, заявленное Банком, устанавливать значение или отсутствие прав Банка на момент обращения в суд с рассматриваемым требованием.

ООО «Стройсвязьурал 1» просит отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении требований ОАО «Банк «Санкт - Петербург».

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства заявитель и податель жалобы своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители должника и ЗАО «ТОР» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, соглашаясь  с выводами суда первой инстанции.

В отсутствие возражений представителей участвующих в деле лиц, законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку представителей в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013, в отношении ЗАО «СТРЁМБЕРГ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 30.11.2013 №221 (5252).

Требование поступило в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Основанием для заявления рассматриваемого требования явились следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, 08.05.2008 между ОАО «Банк Санкт-Петербург» и ЗАО «СТРЁМБЕРГ» (заемщик) заключен кредитный договор №0033-08-02032 на открытие кредитной линии с лимитом выдачи 2 млрд. руб. на срок по 07.05.2009 с возможностью пролонгации на 12 месяцев под 15,5 % годовых.

Кредитный договор обеспечивался (в числе прочего) поручительством ООО «Стройсвязьурал 1» по договору поручительства № 0033-08-02032/3 от 12.05.2008 (п. 2.5.3. кредитного договора № 0033-08-02032 от 08.05.2008).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2009 по делу № А56-28498/2009 (вступившим в законную силу 24.12.2009) с ЗАО «СТРЁМБЕРГ» и ООО «Стройсвязьурал 1» в пользу ОАО «Банк Санкт-Петербург» солидарно взыскано 932 000 000 руб. долга, 11 490 410 руб. 96 коп. процентов, 958 153 руб. 93 коп. пени по просроченной ссуде, 7 492 руб. 38 коп. пени по просроченным процентам, 159 589 руб. 04 коп. комиссии за обслуживание ссудного счета и 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Установленное указанным решением обязательство должника послужило основанием для общения Банка в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (дело № А56-7782/2010). Определением суда от 11.11.2010 производство по указанному делу прекращено в связи с заключением должником и его кредиторами мирового соглашения.

По условиям данного мирового соглашения должник обязался ежеквартальными платежами погасить задолженность перед Банком в срок по 3-й квартал 2013 года включительно

По договору уступки права требования от 02.09.2010 №1 Банк (цедент) уступил ЗАО «Тор» (цессионарию) право требования по кредитному договору от 08.05.2008 № 0033-08-02032 в размере 932 000 000 руб., установленное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2009 по делу № А56-28498/2009, включая права по обеспечительным договорам, в том числе, по заключенному с ООО «Стросвязьурал 1» договору поручительства от 12.05.2008 № 0033-08-02032/3, которым обеспечивалось исполнение обязательств Общества по указанному кредитному договору.

О состоявшейся уступке ООО «Стройсвязьурал 1» было извещено письмом от 16.06.2011.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2012 по делу № А56-28498/2009 произведена замена кредитора - ОАО «Банк Санкт-Петербург» на ЗАО «ТОР», по новому обязательству - мировому соглашению от 20.10.2010, утвержденному в деле о банкротстве №А56-7782/2010, ЗАО «СТРЁМБЕРГ» остается основным должником перед ОАО «Банк Санкт-Петербург», как по основному долгу, так и по процентам.

Судом первой инстанции  установлено, что ОАО «Банк Санкт-Петербург» представило в материалы дела соглашение о зачете взаимных требований от 17.02.2014, согласно которому стороны признали заключенный договор об уступке права требования №1 от 02.09.2010 утратившим силу в связи с заключением договора об уступке права требования №2 от 17.02.2014.

Заявленный размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2010 по делу № А56-7782/2010, в соответствии с которым утверждено мировое соглашение от 20.10.2010, производство по делу прекращено.

Определением от 14.03.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-39459/2013/тр11, оставленным в силе постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 и Арбитражного суда Северо – Западного округа от 09.10.2014, в порядке процессуального правопреемства кредитор ОАО «Банк Санкт-Петербург» с суммой требования 932 000 000,00 руб. заменен на его правопреемника ЗАО «ТОР» с такой же суммой задолженности, в связи с заменой стороны в обязательстве, в реестр требований кредиторов ЗАО «СТРЁМБЕРГ» включено требование ЗАО «ТОР» в размере 932 000 000,00руб. основного долга.

В связи с неисполнением  должником условий мирового соглашения, ОАО «Банк Санкт-Петербург» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 96 753 250 руб.

Определением суда  от 14.04.2014 ОАО «Банк «Санкт - Петербург» заменено правопреемником ЗАО «ТОР» в связи  с заменой стороны в обязательстве.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Апелляционная жалоба ООО «Стройсвязьурал1» не содержит возражений относительно оснований и размера предъявленного заявителем требований, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в указанной части не проверяется апелляционным судом.

В пункте 11 Постановления от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал следующие разъяснения. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

То есть, Пленум ВАС РФ разъяснил в отношении денежных обязательств должника, что требования о применении мер ответственности, в частности, по процентам за пользование чужими денежными средствами, следуют судьбе основного обязательства.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В разъяснениях пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» содержится указание на право арбитражного суда на замену кредитора его правопреемником без предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение, в случае перехода прав требования к другому лицу уже после принятия к производству заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание, что по заключенному 17.02.2014 договору уступки права требования № 2, Банк уступил ЗАО «Тор» право требования к должнику в размере 932 000 000 руб., принадлежащее ему по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2010 по делу № А56-7782/2010, а также, учитывая, что проценты следуют судьбе основного долга, суд первой инстанции правомерно произвел замену Банка как заявившего свое требование кредитора его правопреемником по спорному обязательству должника – ЗАО «Тор».

При этом апелляционной инстанцией не принимается ссылка подателя жалобы на наличие двух вступивших  в законную силу судебных актов, имеющих  преюдициальное значение для данного дела, но содержащих  противоположенные выводы,  в связи с чем, по состоянию на дату обращения в суд с заявлением Банк не был кредитором должника, так как  требование перешло к ЗАО «ТОР» в сентябре 2010, поэтому не вправе был требовать уплаты ему процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует