Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А56-66479/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 октября 2014 года

Дело №А56-66479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     27 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мак Ю.В.

при участии: 

от истца: Дмитриенко Ю.А. по доверенности от 27.11.2013 №07/13, Мартыненко М.В. –генеральный директор Общества на основании решения от 13.01.2014;

от ответчика: Колодеева Т.В. по доверенности от 06.02.2014 №1/3-75;

от 3-х лиц: 1. не явился, извещен; 2. Колодеева Т.В. по доверенности от 10.01.2014 № 17, 3. до перерыва- не явился, извещен, после перерыва – Никитенко И.А. по доверенности от 09.01.2014 №80/4;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15505/2014)  Общества с ограниченной ответственностью "К.С.Т" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 по делу № А56-66479/2013 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "К.С.Т"

к 1. Министерству финансов РФ по Санкт-Петербургу, 2. Главному управлению МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,  3.  УВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга

о взыскании  убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью «К.С.Т» (адрес: 192238, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д.72, ОГРН:  1097847200110, далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с  Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620,  адрес: 119049,г. Москва, ул. Житная, 16, далее - МВД, ответчик) за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 7753679 руб. 57 коп. В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Главное управление внутренних  дел МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Управление внутренних дел по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга.

Решением суда от 14.05.2014 в удовлетворении  иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как принятое при ненадлежащем исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм процессуального права. Податель жалобы указывает, что суд неправомерно не принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты судов общей   юрисдикции, которыми установлены как факт изъятия УМВД по Фрунзенскому району оборудования, так и факт бездействия, выразившегося в неисполнении решения суда о возврате оборудования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил «заявление об уточнении суммы иска   с учетом исправления технических ошибок».

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 22.10.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.10.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

На основании материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства. 02.08.2012 сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга совместно с прокуратурой Фрунзенского района Санкт-Петербурга проведена проверка деятельности ООО «К.С.Т», в результате которой установлено, что под видом спортивной лотереи осуществляется игорная деятельность. По данному факту 02.08.2012 зафиксировано сообщение в КУСП 23187. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.08.2012 в соответствии со статьей 180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изъяты «14 системных блоков, 16 мониторов, две папки с документацией, курительные смеси, лотерейные билеты, ящик металлический с лотерейными билетами и суммой денег 7400 руб.» (том 1 л.д.29-33).

По результатам рассмотрения материала проверки 24.08.2012 должностным лицом отдела ЭБ и ПК УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 102-103). Материалы проверки направлены в прокуратуру Фрунзенского района Санкт-Петербурга для принятия решения о привлечении ООО «К.С.Т.» к административной ответственности.

02.11.2012 мировой судья судебного участка № 182 Санкт-Петербурга, рассмотрев возбужденное на основании постановления от 16.10.2012, вынесенного прокурором Фрунзенского района города Санкт-Петербурга дело № 5-299/12-182, принял постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)  в связи с отсутствием события правонарушения (том 1 л.д.94-101). Суд также постановил возвратить ООО «К.С.Т.» (по вступлении постановления в законную силу) вещественные доказательства: карту клуба «Зебра», блок черного цвета для приложения карты, аппарат для проведения лотерейного билета. Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.12.2012 по делу № 12-338/2012 постановление мирового судьи оставлено без изменения (том 1 л.д. 91-93).

Постановлением Фрунзенского районного суда от 28.02.2013 по делу № 3/10-83/2013 удовлетворена жалоба ООО «К.С.Т.» «в части бездействия УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, выразившегося в не решении вопроса о возврате имущества, изъятого 02.08.2012 по материалу КУСП 23187». Суд  обязал УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения (том 1  л.д. 82-86).

На основании заявления Общества о ненадлежащем исполнении постановления суда от 28.02.2013, Фрунзенским районным судом года Санкт-Петербурга возбуждено дело № 3/10-184/2013. По результатам рассмотрения означенного дела 23.09.2013 вынесено постановление, в котором констатирован частичный возврат имущества. Этим же постановлением суд, установив,  что представителю ООО «К.С.Т» были выданы системные блоки, не принадлежащие Обществу, обязал УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга возвратить ООО «К.С.Т.» имущество, «изъятое по материалу КУСП 23187, а именно 14 системных блоков». Означенное постановление не обжаловано и вступило в законную силу (том 2 л.д.62-65).

Посчитав, что действиями работников МВД России ему были причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика 7753679 руб. 57 коп., в том числе:

 - 47.414 руб. 31 коп. возмещения стоимости оборудования, приобретенного по договору от 25.04.2012;

- 708.187 руб. возмещения стоимости оборудования  и штрафных санкций по договору №02/03-2012 от 12.03.2012г.;

- 4.728.760 руб. возмещения стоимости оборудования по договору № 01/12 от 23.03.2012г.;

- 56.434 руб. 37 коп. стоимости оборудования по договору № 34/12 от 26.03.2012г.;

- 2.069.983 руб. 89 коп. возмещения затрат по исковому требованию открытого акционерного общества «Сбербанк»;

- 45.200 руб. затрат по договору  выполнения работ от 12.08.2012;

- 97.700 руб. затрат по договору выполнения работ  от 03.09.2012 года.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на недоказанность  требований по праву и размеру.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГКРФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 указанного Кодекса.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Согласно статье 33 Закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и (или) организациям сотрудником полиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из содержания статей 1064 и 1069 ГК РФ, ответственность за убытки (вред), причиненные лицам и их имуществу вследствие незаконных действий органов дознания, следствия, прокуратуры, наступает при следующих условиях: неправомерности действий органов следствия; наличия убытков, причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями органов следствия и наступившими убытками; виновности следственных органов. Убытки вследствие причинения вреда являются ответственностью, применение которой возможно только при непосредственной связи неблагоприятных последствий с действиями (бездействием) должностных лиц госорганов.

Таким образом, истец должен доказать не только неправомерность действий органов следствия, но и наличие убытков в результате незаконных действий ответчика, размер убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и возникшими убытками. Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что согласно статье 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

Вместе с тем, как видно из постановления мирового судьи судебного участка № 182 Санкт-Петербурга от 02.11.2012 по делу №5-299/12-182, вещественными доказательствами по административному делу являлись: карта клуба «Зебра», блок черного цвета для приложения карты, аппарат для проведения лотерейного билета. Содержание искового заявления и представленные истцом доказательства свидетельствует о том, что указанные в постановлении мирового судьи вещи предметом настоящего иска не являются. Сведений о том, что иное, изъятое сотрудниками УМВД Фрунзенского района Санкт-Петербурга имущество было передано в качестве вещественных доказательств в дело об административном правонарушении, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, и правомерно констатировал, что  действия сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга по проверке деятельности ООО «К.С.Т.», изъятия имущества, оформленного протоколом, вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и передаче материалов в прокуратуру, были осуществлены в рамках действующего законодательства в пределах предоставленных должностным лицам МВД России полномочий.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства передачи в установленном порядке (договор об оказании услуг ответственного хранения, акт передачи) спорного имущества на ответственное хранение. Наименование хранителя и перечень переданного имущества констатированы в постановлении Фрунзенского районного суда от 28.02.2013 по делу № 3/10-83/2013 (том 1  л.д. 82-86). Из названного постановления следует, что в нарушение частей 1 и 4 статьи 81 УПК РФ постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2012 не решен вопрос о возврате изъятого имущества, а потому суд удовлетворил жалобу ООО «К.С.Т.» «в части бездействия УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, выразившегося в не решении вопроса о возврате имущества, изъятого 02.08.2012 по материалу КУСП 23187», и обязал УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.04.2013 в помещении ОЭБ и ПК УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга представителем ООО «К.С.Т.» Горским О.И. получено имущество (оборудование и документация), согласно представленной в материалы дела расписке (том 1 л.д. 152.6 - 152.7). Представителем общества в расписке отмечены следующие замечания: «Блоки питания и кабели отсутствуют. Лотерейные билеты реализации не подлежат. Среди документов отсутствует  лицензия Windows XP, документы на оборудование (тех.паспорта на компьютеры)».

Согласно акту приемки оборудования от 19.07.2013 генеральным директором ООО «К.С.Т.» Мартыненко М.В. получены 16 мониторов и 14 системных блоков без проверки работоспособности, серийных номеров и программного обеспечения. В этот же день генеральным директором ООО «К.С.Т.» Мартыненко М.В. выдана расписка о том, что претензий по количеству и качеству имущества у ООО «К.С.Т.» не имеется (том 2 л.д. 152.8 -152.10).

Таким