Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А21-778/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 октября 2014 года

Дело №А21-778/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Коновалова А.О. по доверенности от 30.12.2013,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13974/2014) ООО «Флорис»

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2014  по делу № А21-778/2014 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ООО «Флорис»

к ОАО АКБ «Инвестбанк»

третье лицо: OZ EXPORT BV

о признании незаконным бездействия и обязании исполнить текущие обязательства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЛОРИС» (далее – истец, ООО «ФЛОРИС») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Акционерному коммерческому банку «Инвестбанк» (ОАО) (далее – ответчик, АКБ «Инвестбанк» (ОАО), Банк) об обязании исполнить текущие обязательства по перечислению денежных средств согласно платежному поручению на перевод иностранной валюты № 35 от 09.12.2013 на сумму 32 000 евро.

Определением суда от 07.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено OZ EXPORT BV (далее – третье лицо).

Определением суда от 16.05.2014 требования ООО «ФЛОРИС» оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ФЛОРИС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается не неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, указывает истец, суд первой инстанции не принял во внимание нарушение ответчиком договорных обязательств.

Ответчик в силу условий договора обязан был исполнить свои обязательства перед истцом до 12.12.2013. Поскольку у Банка лицензия была отозвана 13.12.2013, ответчик мог в полной мере исполнить взятые на себя обязательства.

 В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить определение без изменения, поскольку обязательства не являются текущими, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, следовательно, указанные требования могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в ходе конкурсного производства.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

17.02.2006 между ООО «ФЛОРИС» (клиент) и АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (банк) был заключен договор банковского счета, согласно условиям которого Банк принял на себя обязательства по открытию для ООО «ФЛОРИС» расчетного счета и осуществлению расчетно-кассового обслуживания счета.

Согласно пункту 2.3. указанного договора все операции по списанию средств со счета и зачислению на счет клиента производятся Банком на основании платежных документов, оформленных в соответствии с действующими банковскими правилами.

В пункте 2.4. названного договора определено, что распоряжение клиента на списание или выдачу денежных средств со счета исполняются Банком не позднее операционного дня (по счету в рублях РФ) и второго операционного дня (по счету в иностранной валюте), следующего за днем поступления в Банк соответствующего надлежаще оформленного платежного поручения.

Платежным поручением от 10.12.2013 № 35 ООО «ФЛОРИС» дало распоряжение о перечислении денежных средств в сумме 32 000 евро со своего расчетного счета на расчетный счет OZ EXPORT BV.

10.12.2013 указанные денежные средства были списаны со счета ООО «ФЛОРИС», но не перечислены с корреспондентского субсчета филиала банка «Калининградский».

В связи с тем, что платежное поручение не было исполнено Банком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно статье 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе «О национальной платежной системе».

В подпункте 5) статьи 20  указанного закона установлено, что с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Приказом Центрального банка Российской Федерации от 13.12.2013 № ОД-1024 у АКБ «Инвестбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 по делу № А40-226/2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Согласно статье 50.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» под текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что истец дал распоряжение о перечислении денежных средств в сумме 32 000 евро с расчетного счета истца на расчетный счет третьего лица 10.12.2013, что подтверждается платежным поручением от 10.12.2013 № 35.

В силу пункта 2.4. договора банковского счета распоряжение клиента на списание денежных средств со счета в иностранной валюте исполняются Банком не позднее второго операционного дня, следующего за днем поступления в Банк соответствующего надлежаще оформленного платежного поручения.

Следовательно, платежное поручение № 35 от 10.12.2013 должно было быть исполнено Банком не позднее 12.12.2013.

Лицензия на осуществление банковских операций отозвана у АКБ «Инвестбанк» (ОАО) 13.12.2013.

Таким образом, поскольку основания денежных обязательств возникли у Банка до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, указанные обязательства по перечислению денежных средств не относятся к текущим.

В свою очередь, в силу статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежными обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей и требований о признании права собственности, об истребования имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурного производства.

Иски по имущественным требованиям, поданные вне дела о банкротстве кредитной организации, подлежат оставлению без рассмотрения (подпункт 4 пункта 1 статьи 50.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», абзац 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2013 № ВАС-7124/13).

На основании изложенных выше норм права с учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно оставил иск ООО «ФЛОРИС» без рассмотрения.

Судебная коллегия отмечает, что наличие со стороны Банка нарушений договорных обязательств в данном случае не имеет правового значение, поскольку в силу действующего законодательства поданный вне рамок дела о банкротстве иск по имущественным требованиям не подлежит рассмотрению судом.

Удовлетворения указанных исковых требований при нахождении должника в процедуре конкурсного производства приведет к преимущественному удовлетворению требований истца перед другими кредиторами.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2014 по делу № А21-778/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова