Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А56-22768/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

части 4 статьи 123 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что определение суда от 16.04.2014 было направлено судом по предоставленному истцом адресу, который согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, является юридическим адресом ответчика: 196084, Санкт-Петербург, ул. Новорощинская, д.4, литер.А, офис 919 (л.д.97).

Корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения».

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы относительно того, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве, поскольку был расположен по другому адресу.

Согласно приложенной к апелляционной жалобе выписке из ЕГРЮЛ, 08.05.2014 была внесена запись об изменении юридического адреса ответчика является: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д.10, корп.3, пом.230

Вместе с тем, на дату подачи искового заявления в суд первой инстанции – 14.04.2014 юридическим адресом ответчика был адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Новорощинская, д.4, литер.А, офис 919.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Более того, сообщение достоверных сведений о месте своего нахождения является обязанностью юридического лица, равно как и обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве юридического.

Кроме того, как видно из материалов дела, направленная истцом 10.04.2014 корреспонденция по адресу: 196084, Санкт-Петербург, ул. Новорощинская, д.4, литер.А, офис 919, была получена ответчиком, что подтверждается материалами дела (л.д.115).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2014 по делу №  А56-22768/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     И.А. Дмитриева

Судьи

                   М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова