Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А56-47749/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

особенностей конструкции этих сооружений. В конструкции антенны-мачты, на которой проводились работы, присутствуют оттяжки мачт и в этой части конструкция антенны-мачты особенной не является. К тому же, указанные в пункте 1.1 Инструкции дополнения, учитывающие особенности конструкций таких сооружений, в установленном порядке не согласованы и не приняты.  В этой связи планово-профилактическое обслуживание антенны-мачты должно было проводиться и в том случае, когда ее можно было признать уникальной опорой. Согласно пункту 3.4.4 Инструкции такое обслуживание включает в себя и работы по проверке значений монтажных тяжений в оттяжках мачт (с их регулировкой).

В соответствии с пунктом 3.5.6 Инструкции к работам по капитальному ремонту относятся: смена оборудования с реконструкцией опоры, замена оттяжек, замена болтов фланцевых соединений, окраска металлоконструкций опоры и механических деталей, замена или переустройство заземлений. Доказательств выполнения такого рода работ в рамках договора не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Однако то  обстоятельство, являлись ли работы, выполненные  ООО "Промышленная изоляция" по договору, работами по капитальному ремонту, не исследовались и не оценивались судами в рамках дел №№ А56-36012/2011, А40-48846/2013 N, какие-либо преюдициальные факты по данному вопросу  судами в этом деле не выяснялись.

Сам по себе ранее установленный факт вины третьего лица в обрушении антенны-мачты ответчик не отрицает и в рамках настоящего дела не пытается опровергнуть.

Правовые же выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

В связи с этим ссылки  истца на судебные акты по делам №№ А56-36012/2011, А40-48846/2013 N нельзя признать верными.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 этого Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части первой статьи 108 АПК РФ оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чьей инициативе (ходатайству) она проводится.

Согласно части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической судебной экспертизы, предварительная оплата расходов по проведению экспертизы перечислена на депозитный счет суда платежным поручением №3049 от 26.12.2013 на сумму 400 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что расходы по оплате судебной экспертизы фактически понесены ответчиком.

09.04.2014 в суд первой инстанции от ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило экспертное заключение.

Учитывая, что по результатам рассмотрения спора судом первой инстанции принято решение в пользу ответчика, расходы последнего по оплате экспертизы правомерно отнесены на истца.

С учетом изложенного,  апелляционная жалоба истца на дополнительное решение от 20.08.2014 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

   На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.07.2014 и дополнительное решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.08.2014  по делу №  А56-47749/2013  отставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

 Е.А. Сомова