Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А56-13618/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 октября 2014 года

Дело №А56-13618/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   27 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Иголкиной С.С. по доверенности от 14.01.2014

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18783/2014) ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 по делу № А56-13618/2014 (судья Фуркало О.В.), принятое

по иску (заявлению) ОСАО "Ингосстрах"

к ООО "Жилкомсервис №3 Калининского района"

о взыскании убытков

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №3 Калининского района" (далее ответчик) 7 810 руб. убытков, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2.000 руб.

Решением суда от 26.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснования исковых требований истец указал, что 22.03.2011 года в Санкт-Петербурге в результате схода льда и снега с крыши дома № 64 по пр. Непокоренных Калининского района автомобилю Гранд Вал г.р.н. А561АХ178 (далее ТС), застрахованному у истца, по договору страхования (полис № AI13085100), были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно представленной в материалы дела калькуляции № 191-171-1305172/11 составила 7 810 руб.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2011 установлено, что повреждения на автомобиле возникли в результате падения льда и снега с крыши дома на капот автомобиля.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2011, повреждения застрахованного имущества произошли в результате падения льда и снега с крыши дома на капот автомобиля.

Управляющей компанией дома № 64 по пр. Непокоренных является ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района».

По мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества дома по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д.64, было повреждено застрахованное истцом имущество.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о неправомерности вынесенного по делу решения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право требования выплаты страхового возмещения перешло к Страховой компании с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие именно падения наледи с крыши дома № 64 по пр. Непокоренных, ответственность за содержание и обслуживание которого несет ответчик.

Вместе с тем, доказательств, что ответчик извещался о факте повреждения автомобиля не представлено, акты осмотра места происшествия (протокол) с участием ответчика не составлялся, подтвержденной очевидцами информации о падении льда и снега с крыши дома № 64 по пр. Непокоренных в материалы дела не представлено. Акт осмотра поврежденного имущества составлен без участия представителей ответчика.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в результате виновных действий ответчика. Несмотря на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2011 (л.д.11) указано, что повреждения на автомобиле образовались из-за падения льда с крыши дома, очевидцы происшествия не установлены, протокол осмотра места происшествия не составлен и материалы фотофиксации отсутствуют.

При этом пояснения владельца автомобиля Гранд Вал г.р.н. А561АХ178 Жувага Л.Н. о повреждении автомашины в результате падения наледи с крыши дома № 64 по пр. Непокоренных являются самостоятельными выводами лица и не могут быть признаны судом доказательствами, достоверно подтверждающими причинение вреда ответчиком.

Актом от 24.03.2011 осмотра автомобиля, составленным независимым экспертом с приложением фототаблиц, зафиксированы лишь повреждения автомобиля. При этом фотографии автомобиля, равно как и его осмотр, сделаны не в день наступления страхового случая и не на месте происшествия, а по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д.31/2.

С учетом изложенного, в виду недоказанности факта падения наледи на автомобиль с крыши дома № 64 по пр. Непокоренных, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований., в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В связи с  удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ на истца подлежат отнесению расходы ответчика по уплате государственной пошлине по жалобе в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 по делу №  А56-13618/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района» (ИНН 7806387476, ОГРН 1089847191752) расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     И.А. Дмитриева

Судьи

                   М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова