Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А56-5353/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Вместе с тем, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.01.2013 N 1-П, счел возможным снизить размер штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией статьи 7.22 КоАП РФ, до 10 000 руб.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что законодатель в пределах своих правотворческих полномочий вправе вводить и изменять меры ответственности за конкретные виды правонарушений, а также их вид и размер.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

С учетом изложенного, а также приняв во внимание, что ранее за однородные правонарушения Товарищество к административной ответственности не привлекалось (доказательств обратного инспекцией не представлено); все нарушения (кроме нарушений пунктов 4.1.15 (в части захламления и загрязнения подвалов), 4.2.3.1, 4.2.3.9 Правил) обусловлены дефектами, допущенными при проектировании и строительстве дома; нарушения, выразившиеся в захламлении подвала и наличии на стенах дома граффити устранены еще до вынесения оспариваемого постановления; подтопление подвала также ликвидировано и в подвале обеспечен нормируемый температурно-влажностный режим, что подтверждается актом от 07.04.2014, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа до 10 000 руб.

Доводы подателя жалобы не опровергают законности и обоснованности судебного акта, принятого судом первой инстанции.

 Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не допущено.

 На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены или изменения принятого по делу решения

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.07.2014 по делу №  А56-5353/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                         Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева