Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А56-20307/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование его правообладателя (правообладателей).

Довод Отдела о том, что проверка проводилась не в отношении Общества как юридического лица, а в отношении объекта защиты, в котором Общество является одним из правообладателей, подлежит отклонению.  

Как следует  из представленного в материалы дела ежегодного плана проведения плановых проверок, что проведение плановой проверки утверждено в отношении ООО «Монолит», являющегося собственником помещений, арендуемых Обществом.

Таким  образом, названное обстоятельство не исключает необходимости указания в ежегодном плане проверок Общества в качестве одного из правообладателей проверяемого объекта защиты, так как это прямо предусмотрено статьей 6.1. Закона  № 69-ФЗ.

Из распоряжения от 11.12.2013 № 2-22-1278 следует, что Отделу было известно о том, что Общество является одним из правообладателей проверяемого объекта защиты, однако доказательства указания Общества в таком статусе в ежегодном плане проверок Отделом в материалы дела не представлены.         Частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Частью 2 названной статьи к грубым нарушениям отнесено нарушение части 3 статьи 9 Закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок).

Таким образом, учитывая, что Отделом не представлены доказательства включения в ежегодный план проверок указание на Общество в качестве одного из правообладателей проверяемого объекта защиты, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что  результаты проведенной проверки не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении в отношении Общества, в связи с чем, признал оспариваемое постановление незаконным  и подлежащим отмене.

Также судом  первой инстанции  правомерно прекращено производство по делу в части требования Общества об отмене результатов проверки, оформленных актом от 14.02.2014, поскольку акт проверки не возлагает на Общество каких-либо обязанностей, не предписывает совершить ему какие-либо действия, а соответственно, сам по себе не может нарушать права Общества, и быть оспорен в рамках арбитражного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.07.2014 по делу №  А56-20307/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                        Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева

23 октября 2014 года

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 13 арбитражный апелляционный суд Судья Протас Наталия Ивановна Юрист Карпенко Д. Ю. Категория Результат Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) Дата 26.10.2014 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });