Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А56-1826/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 октября 2008 года

Дело №А56-1826/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8929/2008)  Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Ленинградской области

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2008г. по делу № А56-1826/2006 (судьи Муха Т.М., Нефедова А.В., Русакова Л.Г.), принятое

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Ленинградской области

к ООО Ампир"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии: 

от заявителя: Колчева Л.С. доверенность от 14.05.2008г.

от должника: не явился

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Ленинградской области (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Ампир» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением суда от 07.06.2006 г. в отношении ООО «Ампир» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев В.М.

Определением суда от 09.07.2008г. производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение суда о прекращении производства по делу отменить и принять по делу новый судебный акт: ввести в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре.

В обоснование своих доводов ФНС России ссылается на следующие обстоятельства.  Из представленного суду отчета временного управляющего следует, что должник не ведет деятельности свыше двух лет и у него отсутствует какое-либо имущество. Данные обстоятельства позволили временному управляющему сделать вывод что ООО «Ампир» отвечает признакам отсутствующего должника, а сам факт отсутствия у должника имущества и денежных средств - сделать вывод о необходимости обращения к собранию кредиторов о прекращении производства по делу.

На собрании кредиторов от 02.06.2008г. уполномоченный орган возражал относительно принятия отчета временного управляющего, поскольку согласно отчету временного управляющего балансовая оценка имущества должника составляет 2 498 000 руб. Анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника не проводился в связи с отсутствием у должника  соответствующих бухгалтерских документов. Временный управляющий запрашивал ряд документов у налогового органа для проведения исследования финансового состояния должника. В связи с изложенным выше, у налогового органа сложилось мнение, что вывод временного управляющего о невозможности проведения финансового анализа сделан без надлежащего исследования представленных временному управляющему налоговым органом документов.

С учетом указанных выше обстоятельств уполномоченный орган  голосовал за введение в отношении ООО «Ампир» процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Однако возражения не отмечены в протоколе, что говорит о ненадлежащем исполнении Алексеевым В.М. своих обязанностей временного управляющего.

В судебном заседании представитель подателя жалобы по существу изложенного в жалобе не смог дать суду никаких пояснений. Представитель уполномоченного органа также не смог ответить на вопросы суда, в том числе, объяснить целесообразность продолжения производства по настоящему делу.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы УФРС  по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО «Ампир» и временный управляющий Алексеев В.М. в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных выше лиц.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО «Ампир» банкротом  и введением в отношении него процедуры наблюдения.

Определением суда от 07.06.2006г. признаны обоснованными требования уполномоченного органа в размере 571 193 руб., в отношении ООО «Ампир» была введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Алексеев В.М.

По завершении процедуры наблюдения временным управляющим был представлен отчет о проведении процедуры, из которого следовало, что имущества и денежных средств у должника не обнаружено, последняя отчетность в налоговый орган сдавалась 01.10.2006г., поиск руководителя организации положительных результатов не дал. Перечисленные выше обстоятельства свидетельствовали о том, что ООО «Ампир» отвечает признакам отсутствующего должника, и уполномоченный орган был с этим согласен. Вместе с тем уполномоченный орган настаивал на введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника и заявлял о финансировании этой процедуры в размере 10 000 руб. единовременно.

Исследовав отчет временного управляющего, оценив в совокупности и во взаимосвязи с материалами дела, сведения, содержащиеся в ответах компетентных органов на запросы о наличии/отсутствии у должника имущества, суд первой инстанции установил, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, необходимые для осуществления процедур банкротства и для покрытия судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005г. № 94, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности введения следующей процедуры и необходимости прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой  инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

Доказательств разрешения уполномоченным органом вопроса о возможности дальнейшего финансирования процедур банкротства ООО  «Ампир», фактически обладающего признаками отсутствующего должника, а также доказательств наличия средств в размере, необходимом для осуществления указанных выше выплат, заявителем в суде первой инстанции, равно как и в суде апелляционной инстанции, не представлено.

Также подателем апелляционной жалобы не представлено каких-либо конкретных доказательств наличия у должника имущества.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона), производство по делу подлежит прекращению.

Временным управляющим сделан вывод о том, что имущества у должника явно недостаточно для покрытия как судебных расходов по делу о банкротстве, так и расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства.

Доказательств, подтверждающих возможность финансирования процедур банкротства должника со стороны уполномоченного органа, в материалы дела не представлено. Равно, как не представлено опровержений утверждению временного управляющего об отсутствии у должника имущества и денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе по инициативе суда.

С учетом приведенных выше обстоятельств судом первой инстанции сделаны правомерные выводы об отсутствии возможности финансирования дальнейших процедур в отношении ООО «Ампир» и необходимостью, в связи с этим, прекращения производства по делу.

Вынесенное судом определение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.08.2008г.  по делу №  А56-1826/2006  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Ленинградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева

 Л.С. Копылова