Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А56-44096/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 октября 2014 года

Дело №А56-44096/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Чигаревой Е.Н.

при участии: 

от заявителя:  представителя  Чернышева  И.В. (доверенность  от  23.09.2014)

от ответчиков:

от Зайчиковой Л.И.:  представителя  Страшко Ж.В. (доверенность  от  27.01.2014)  от Зайчикова  А.Ф., Клиновой М.А.: представителя  Страшко Ж.В.  (доверенность от 27.01.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18701/2014) конкурсного управляющего ООО «ВИАРТ» Кравца А.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014 по делу № А56-44096/2010(судья  Нефедова А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «ВИАРТ» Кравца А.В. к Зайчиковой Л.И., Зайчикову А.Ф. и Андреевой  М.А.  о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области,

установил:

            В ходе конкурсного производства, открытого в отношении ООО "Всеволожское Инвестиционное Агентство Развития Территории" (далее - ООО "ВИАРТ", должник) в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Кравец  А.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением к гражданам: Зайчиковой Ларисе Ивановне, Зайчикову Анатолию Федоровичу и Андреевой Маргарите Александровне о признании  недействительной сделки  - договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 41 от 11.11.2009, зарегистрированного 12.01.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области за № 47-78-12/085/2009-445, заключенного между ООО "Всеволожское Инвестиционное Агентство Развития Территории" и гражданами: Зайчиковой Ларисой Ивановной, Зайчиковым Анатолием Федоровичем и Андреевой Маргаритой Александровной; о применении последствий недействительности сделки, а также о признании недействительной регистрации  права общей долевой собственности за гражданами Зайчиковой Ларисой Ивановной, Зайчиковым Анатолием Федоровичем и Андреевой Маргаритой Александровной на недвижимое имущество - квартиру № 24, кадастровый номер 47-47-12/013/2012-075, общей площадью 93,5 кв.м., находящейся на 2 этаже в доме по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, ул. Заводская, дом 3, корпус 2.

             Определением суда от  28.05.2014 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ООО "ВИАРТ" Кравцу А.В. отказано.

            На указанное  определение конкурсным управляющим подана  апелляционная жалоба, в которой  ее податель просит  определение суда от  28.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

             Податель жалобы  полагает, что судом первой инстанции  неполно  выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Судом первой  инстанции необоснованно  сделан  вывод о том, что  срок исковой давности  по оспариванию  сомнительной  сделки  начинает   исчисляться со дня  вынесения  судом  решения  об открытии   процедуры  конкурсного производства  в отношении  ООО "ВИАРТ", а именно с  06.12.2011. Сам факт   вынесения  решения о признании  должника   банкротом не дает  фактической   возможности    получения   в то же день  документов  и сведений  о должнике  в государственных  регистрирующих  органах, кредитных организациях. Поскольку  никакие  документы  и сведения  об имуществе должника, о финансово-хозяйственной  деятельности должника, а  также о сделках, совершенных  должником, не представлялись  арбитражному управляющему ни в процедуре наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства, то у арбитражного управляющего   фактически  отсутствовала какая-либо   возможность  провести  анализ  сделок, совершенных  должником  в период, предшествующий  введению  процедуры  банкротства. О совершении сомнительной сделки должником  конкурсному управляющему  фактическим стало известно  лишь  25.04.2012 при проведении   осмотра   имущества должника, то есть   ранее у конкурсного  управляющего   отсутствовала    юридическая возможность  узнать  о нарушении  права.

             Конкурсный управляющий также указывает, что в материалах дела отсутствует   достоверное  подтверждение  факта оплаты  по договору  и  исполнения  истцами  обязательства  по оплате  стоимости  квартиры   по договору №41  от 11.11.2009, т.е.  имеет место   неравноценность встречного  исполнения  обязательств. Суд не исследовал  факт оплаты   по спорному договору, а лишь указал, что акт приема-передачи квартиры  от  05.05.2010 содержит сведения о том, что покупателями исполнены финансовые обязательства  по оплате   на момент подписания  акта.    Конкурный управляющий считает  недоказанным  факт оплаты  квартиры   по спорному  договору   №41 от 11.11.2009  и недоказанным  факт   исполнения  спорного  договора  со стороны   покупателей.

             В отзыве на апелляционную  жалобу  ответчики указывают, что конкурсным управляющим не предоставлены  доказательства   неравноценности   встречного  обеспечения по сделке. Конкурный управляющий обратился в суд с исковым заявлением  только  19.02.2013, то есть по истечении   годичного срока  исковой давности   (с момента назначения его   конкурсным управляющим).

             В судебном заседании   представитель  конкурсного  управляющего доводы, изложенные в апелляционной  жалобе,  поддержал.

            Представитель  ответчиков  против удовлетворения  апелляционной  жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

             Как следует из материалов   дела, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Корпорация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании должника ООО "ВИАРТ" несостоятельным (банкротом).

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2010 по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИАРТ".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2011 заявление Корпорации признано обоснованным, в отношении ООО "ВИАРТ" введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включено требование Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 106 040 143 руб. 92 коп., в том числе: 97 600 000 руб.  - основного долга, 8 440 143 руб. 92 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, временным управляющим должника утвержден Кравец Александр Витальевич, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Развитие".

Публикация сведений о введении в отношении ООО "ВИАРТ" процедуры наблюдения, утверждении Кравца Александра Витальевича временным управляющим должника  осуществлена в газете "Коммерсантъ" 14.05.2011 № 85 (4626).

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2011, прекращена процедура наблюдения; ООО "ВИАРТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Кравец Александр Витальевич, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Развитие".

Публикация сведений о прекращении процедуры банкротства - наблюдения; о признании ООО "ВИАРТ" несостоятельным (банкротом); об открытии в отношении должника конкурсного производства, утверждении  Кравца Александра Витальевича конкурсным управляющим осуществлена в газете "Коммерсантъ" 17.12.2011 № 237.

19.02.2013 конкурсный управляющий ООО "ВИАРТ" обратился  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением к гражданам: Зайчиковой Ларисе Ивановне, Зайчикову Анатолию Федоровичу и Андреевой Маргарите Александровне о признании   недействительной сделки  - договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 41 от 11.11.2009, зарегистрированного 12.01.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области за № 47-78-12/085/2009-445, заключенного между ООО "Всеволожское Инвестиционное Агентство Развития Территории" и гражданами: Зайчиковой Ларисой Ивановной, Зайчиковым Анатолием Федоровичем и Андреевой Маргаритой Александровной; о применении последствий ее недействительности, а также о признании недействительной регистрации  права общей долевой собственности за гражданами Зайчиковой Ларисой Ивановной, Зайчиковым Анатолием Федоровичем и Андреевой Маргаритой Александровной на недвижимое имущество - квартиру № 24, кадастровый номер 47-47-12/013/2012-075, общей площадью 93,5 кв.м., находящейся на 2 этаже в доме по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, ул. Заводская, дом 3, корпус 2.

В обоснование  заявления  конкурсный управляющий указывал на следующие обстоятельства:

11.11.2009 между ООО "ВИАРТ" (далее - Застройщик), с одной стороны, и  Зайчиковой Ларисой Ивановной, Зайчиковым Анатолием Федоровичем, Андреевой Маргаритой Александровной (далее - участники долевого строительства), с другой стороны,  подписан договор № 41 долевого участия в строительстве многоквартирного дома (далее - Договор № 41), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок (4 квартал 2009 года), своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения  и ввод в эксплуатацию объекта передать трехкомнатную квартиру № 24, площадью 101,3кв.м., на 2-ом этаже, в осях С-Ш/4-11, расположенную в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, на пересечении Октябрьского проспекта и ул. Заводской корпус 2.

Стороны определили цену договора – 4 406 550 руб. и порядок оплаты -  путем перечисления денежных средств на расчетный счет  в срок до 31.08.2010.

 Договор № 41 зарегистрирован 12.01.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области за № 47-78-12/085/2009-445.

26.04.2010 ООО "ВИАРТ" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию  № RU47504101-0025/11-20.

05.05.2010 ООО "ВИАРТ" по акту приема-передачи передало участникам долевого строительства трехкомнатную квартиру № 24 расположенную по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Заводская, дом 3, корпус 2.

Согласно пункту 3 акта приема-передачи квартиры от 05.05.2010 Зайчикова Лариса Ивановна, Зайчиков Анатолий Федорович, Андреева Маргарита Александровна исполнили свои обязательства по ее оплате.

09.03.2012 зарегистрировано право  за Зайчиковым А.Ф., Андреевой М.А. и Зайчиковой Л.И. право общей долевой собственности  по 1/3 доли за каждым, на квартиру № 24, назначение: жилое, общей площадью  93,5 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Заводская, дом 3, корпус 2, кадастровый (условный) номер: 47-47-12/013/2012-075, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество  и сделок с ним  сделана соответствующая запись.

 Ссылаясь на отсутствие оплаты от заинтересованных лиц по договору № 41, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что денежные средства по оспариваемой им сделке не поступили от граждан: Зайчиковой Л.И., Зайчикова А.Ф. и Андреевой М.А.  ни на расчетный счет, ни в кассу должника, то есть покупателями не исполнена обязанность по оплате  переданной им квартиры  № 24, кадастровый номер 47-47-12/013/2012-075, общей площадью 93,5 кв.м., находящейся на 2 этаже в доме по вышеуказанному адресу.

По этим основаниям конкурсный управляющий полагал  сделку купли-продажи недвижимого имущества подозрительной и подлежащей признанию недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) – неравноценное встречное предоставление.

  Зайчикова Л.И., Зайчиков А.Ф. и Андреева М.А. возражали против удовлетворения  требований конкурсного управляющего, ссылаясь на недоказанность конкурсным управляющим цели причинения вреда имущественным правам  кредиторов  и осведомленности заинтересованных лиц  о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества, заявили также о пропуске срока исковой давности, который надлежит исчислять с момента утверждения Кравца Александра Витальевича конкурсным управляющим должника с учетом того, что он же исполнял обязанности временного управляющего.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении  обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.1  Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником  или другими  лицами  за счет должника, могут быть  признаны недействительными  в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны  в Законе о банкротстве. 

 Согласно пункту 1  статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если