Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А56-44096/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Как следует из материалов дела,  оспариваемая сделка заключена 11.11.2009, то есть  в течение года до принятия заявления о признании банкротом  (23.09.2010).  Данный факт  никем не оспаривается.

  Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

 При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям, содержащимся  в пункте 9 Постановления Пленума N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду надлежит установить, что: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и  наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

Из условий  спорного договора следует, что дольщики (Зайчикова   Л.И, Зайчиков  А.Ф., Андреева М.А.) обязались  вложить денежные средства в строительство (создание) многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, на пересечении Октябрьского проспекта и ул. Заводской корпус 2, а ООО "ВИАРТ" (застройщик) обязывался в срок предусмотренный договором срок  своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения  и ввод в эксплуатацию объекта передать трехкомнатную квартиру № 24, площадью 101,3кв.м., на 2-ом этаже, в осях С-Ш/4-11, расположенную в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

Цена объекта долевого строительства сторонами была определена в сумме 4 406 550 руб.

Таким образом, условие  о возмездности указанного Договора сторонами при его  заключении соблюдено.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд   с заявлением  о признании указанной сделки недействительной,  ссылается на отсутствие встречного исполнения  обязательств со стороны ответчиков, поскольку  доказательств оплаты по договору долевого участия   №41  в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Отсутствие доказательств оплаты по спорному договору  не свидетельствует о недействительности сделки по основаниям неравноценности встреченного исполнения обязательств, поскольку, речь идет не об условиях договора, а  о неисполнении стороной (участником долевого строительства) этих условий. Неисполнение обязательств по сделке не может привести к ее недействительности.

В материалы дела не представлены доказательства неравноценности встречного исполнения, а именно несоответствие цены, предусмотренной  условиями договора,  ценам и (или) иным условиям, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а также доказательств того, что в аналогичных случаях, при заключении договоров долевого участия в строительстве размер инвестиций за аналогичный метраж составлял большую сумму.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие в настоящий момент зарегистрированного и неоспоренного кем-либо права общей долевой  собственности за ответчиками, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно  к положениям  статьи  61.2 Закона о банкротстве.

 Кроме того, суд первой  инстанции, руководствуясь   положениями   статьи  199, 181 ГК РФ, статьи 61.9 Закона о банкротстве,  правомерно  отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в связи с пропуском срока исковой давности.

 При этом суд исходил, из того, что конкурсный управляющий должен вести себя разумно и добросовестно и выполнить все мероприятия, предусмотренные  в процедуре конкурсного производства в сроки, установленные законодателем, то есть в течение шести месяцев (статья 124 Закона о банкротстве).

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено допустимых доказательств позднего получения информации об оспариваемой сделке.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

 Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.05.2014 по делу №  А56-44096/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова