Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А21-2004/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 октября 2014 года

Дело №А21-2004/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Чигаревой Е.Н.

при участии: 

от заявителя:  представитель не явился (извещен)

от должника:  представитель не явился (извещен)

от Калиниченко   О.В. (доверенность  от  13.10.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16181/2014)  ИП Кузьминой Ю.Г.

на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 10.04.2014 по делу № А21-2004/2011 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению  ИП Кузьминой Ю.Г.  о признании недействительным решения организатора торгов, применении последствий недействительности такого решения, признании не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего Кустова Н.Н.  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Мороженое»

установил:

            В рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ЗАО «Мороженое» ИП Кузьмина Юлия Геннадьевна в порядке статей  60, 61.1 Закона о банкротстве, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области  с заявлением (с учетом уточнений от 24.01.2014, от 28.02.2014, от 07.04.2014) о признании недействительным решения организатора торгов о признании ИП Попова А.В. их участником и победителем (Протокол № 2/Мор-3/пуб-Л.1. от 02.08.2013), применении последствий недействительности договора купли-продажи № 2-А от 05.08.2013, заключенного между ЗАО «Мороженое» и Калиниченко О.В., обязав ЗАО «Мороженное» возвратить Калиниченко О.В. денежные средства в сумме 7 014 150 руб., а Калиниченко О.В. - возвратить ЗАО «Мороженое» квартиру № 114 по ул. 1812 года, д. 126, а также о признании несоответствующими пунктам 11, 12, 14, 20 статьи 110 и  пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего Кустова Н.Н., выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью организатора торгов и в уклонении от заключения Договора купли-продажи имущества должника с ИП Кузьминой Ю.Г.

             Определением  суда от 10.04.2014 заявление ИП Кузьминой Ю.Г. оставлено без удовлетворения.

             На указанное определение ИП Кузьминой Ю.Г. подана  апелляционная  жалоба, в которой   ее  податель просит  определение  суда  первой инстанции   отменить, заявление  удовлетворить.

             В апелляционной   жалобе  ее податель  указывает, что Попов  А.В., действуя добросовестно в соответствии с  требованием пункта 3 статьи  1 ГК РФ должен был сообщить  организатору торгов о том, что он приобретает   права и обязанности  не в своих    интересах, а в интересах   принципала – Калиниченко  О.В.,  приложить агентский  договор, а также   к заявке в электронной форме  приложить «весь комплект  документов, перечень   которых  указан в официальной  документации  о проведении Торгов» в отношении Калиниченко  О.В., а также  сообщить  о наличии   (отсутствии)  характера   заинтересованности  принципала (пункт 11 статьи 110 Закона о банкротстве),  пункт 9 пункта  11 информационное сообщение  №77030838156 от 29.06.2013).  Поскольку этого  не было сделано, заявка  и приложенные   Поповым   А.В.  документы   подлежали   отклонению  организатором торгов   на основании   абзаца четвертого  пункта 12 статьи  110 Закона о банкротстве, как не отвечающие  требованиям достоверности. Между тем, организатор торгов неправомерно  принял   заявку  Попова А.В., что повлекло  за собой   неправильное   определение победителя.

             Податель жалобы  полагает, что участие   принципала   (Калиниченко  О.В.)  в торгах через агента  (Попова А.В.)  без раскрытия   агентом необходимой информации, без приложения необходимого комплекта документов, без раскрытия   информации  организатором торгов о заключении   договора купли-продажи   имущества  должника и  с принципалом, являются неправомерными действиями в обход закона   с противоправной целью. По мнению заявителя Калиниченко О.В., являющейся заинтересованным   лицом по отношению  к конкурсному  кредитору  (ОАО «КМТП» и не раскрывшая  характер   заинтересованности  при участии  в торгах  ни через  агента, ни непосредственно, не вправе    в соответствии с  положениями статьи  110 Закона о банкротстве  приобретать   имущество  должника  по результатам  торгов.

             Податель жалобы  полагает, что надлежащим  победителем  процедуры продажи имущества  должника  посредством публичного предложения  является Кузьмина  Ю.Г.

             Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о преюдициальности судебного акта -    постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по настоящему делу, что позволило суду не устанавливать фактические обстоятельства в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора. Кроме того, Управление   Федеральной антимонопольной  службы   по Калининградской области    не является участником   настоящего дела, а заявитель  не ссылается в качестве    доказательства  на решение  УФАС по  Калининградской области     от 22.08.2013, а также какие-либо обстоятельства (выводы) упомянутого   ненормативного  акта.

             В отзыве на апелляционную жалобу   конкурсный управляющий   ЗАО «Мороженое» указывает, что Кузмина  Ю.Г.  не являлась участником торгов, на которых была продана квартира за 7 014 150 руб., поэтому оспаривание Кузьминой Ю.Г. торгов, в которых она не участвовала, является злоупотреблением правом, которое судебной защите не подлежит. Необоснованные требования Кузьминой Ю.Г. о продаже ей квартиры по заниженной цене грубо нарушают законные права ЗАО «Мороженое» и его кредиторов, а также противоречат целям конкурсного производства. Кроме того, двухсторонняя реституция невозможна, поскольку денежные средства у ЗАО «Мороженое» отсутствуют,  денежные средства, полученные от продажи имущества по Лоту № 1, распределены и перечислены кредиторам ЗАО «Мороженое» в счет удовлетворения части их требований.

            Калиниченко О.В.  в своем отзыве   на апелляционную жалобу указывает, что  ИП Кузьминой  Ю.Г. требование    о признании   рассматриваемых торгов недействительными   по настоящему спору   не заявлено, в связи с чем заявленные ею   по настоящему делу требования о применении   последствий  недействительности    договора, заключенного   между Калиниченко О.В. и ЗАО «Мороженое»  по результатам проведенных торгов, не подлежат удовлетворению. Кроме того, заявителем не обоснован  и не подтвержден    доказательствами   тот факт, что участие    ИП Попова А.В.  в  торгах  в интересах  принципала – Калиниченко   О.В.  повлекло    запрещенное  статьей  17 Закона о  защите   конкуренции  ограничение  конкуренции   либо  повлекло   иные неблагоприятные  последствия  для торгов  и определения  его результатов.

             В судебном заседании представитель  Калиниченко О.В.  возражал против  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2011 в отношении должника ЗАО «Мороженое» (ОГРН 1023900996316, ИНН 3903006665) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Кустов Н.Н.

Определением суда от 15.02.2012 в отношении должника введена процедура банкротства внешнее управление, внешним управляющим утвержден Кустов Н.Н.

Сообщение об открытии внешнего производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.02.2012 N 34.

Решением суда от 04.09.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кустов Н.Н.

 В процедуре внешнего управления решением  собрания кредиторов  от  31.01.2013  было утверждено   Предложение   о порядке, о сроках и об условиях  продажи  имущества должника.

 В соответствии с указанным Порядком продажи имущества внешний управляющий Кустов Н.Н. для проведения торгов привлек на договорной основе  ООО «Оценка и сопровождение бизнеса».

29.06.2013 года в газете «Коммерсантъ» № 112 (5153) было опубликовано информационное сообщение № 77030838156, согласно которому ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» сообщило о продаже активов предприятия, включенных в конкурсную массу ЗАО «Мороженое» при проведении процедуры внешнего управления путем проведения открытых торгов посредством публичного предложения.

В соответствии с названным сообщением торги по продаже имущества ЗАО «Мороженое» должны были состояться с 01.08.2013 с 10:00  по 25.08.2013 до 12:00 (время московское) на электронной площадке оператора ЗАО «Сбербанк – Автоматизированная система торгов» (юридический адрес: РФ, 127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 24, стр. 2; почтовый адрес: РФ, 115184, г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 19, ИНН/КПП 7707309480/770701001, ОГРН 1027707000441; e-mail: [email protected].

Из указанного сообщения следует, что на торги выставлена, в частности, по Лоту № 1: квартира № 114 общей площадью 156 квадратных метров, расположенная по адресу: Россия, город Калининград, ул. 1812 года, дом 126, этаж -17, кадастровый (или условный) номер: 39:15:132524:0:2/115.

Исходя из данного информационного сообщения, первый период проведения торгов по лоту № 1 (квартира № 114) состоялся  с 01.08. 2013 по 05.08.2013 с начальной ценой данного лота в размере 100 %  – 7 014 150 руб. с внесением задатка в размере 20 % от первоначальной цены лота - 1 402 830 руб.

Второй период проведения торгов по лоту № 1 состоялся с 06.08. 2013  по 10.08.2013 с ценой лота – 80 % от первоначальной цены – 5 611 320 руб. и задатком 20 % от начальной стоимости лота - 1 402 830 руб.

 Согласно представленному в материалы дела протоколу № 2-л. 1 – п. 1/ Мор-3-Отказ от 01.08.2013, составленному по результатам заседания аукционной комиссии организатора торгов – ООО «Оценка и сопровождения бизнеса», 01.08.2013 с заявкой № 1 на приобретение имущества по лоту № 1 в первый период проведения торгов с ценой лота №1 в размере 100 % от начальной цены лота (7 014 150 руб.) обратился ИП Попов А.В.

В удовлетворении данной заявки решением аукционной комиссии было отказано по причине непредставления заявителем всех необходимых по условиям сообщения о проведении торгов документов. Протокол был размещен на сайте оператора торговой площадки 02.08.2013.

В материалы дела представлен протокол № 2/ Мор-3/ пуб – Л.1 от 02.08. 2013, составленный по результатам заседания аукционной комиссии организатора торгов – ООО «Оценка и сопровождение бизнеса», согласно которому 02.08. 2013  с заявкой № 2 на приобретение имущества по лоту № 1 в первый период проведения торгов с ценой лота №1 в размере 100 % от начальной цены лота (7 014 150 руб.) повторно обратился ИП Попов А.В., который согласно данному протоколу был признан победителем торгов.

Информация о повторной заявке ИП Попова А.В. была размещена на официальном сайте оператора торговой площадки 02.08.2013. Протокол от 02.08. 2013 о признании ИП Попова А.В. победителем торгов был размещен на данном сайте 07.08. 2013.

Не согласившись с действиями организатора торгов – ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» по признанию победителем торгов ИП Попова А.В., ИП Кузьмина Ю.Г. обратилась с жалобой на эти действия в Управление.

В результате рассмотрения жалобы ИП Кузьминой, Управление вынесло 22.08.2013  решение № Т-47/2013, в котором  признало жалобу ИП Кузьминой Ю.Г. обоснованной. На основании указанного решения Управлением вынесено предписание от 22.08.2013  №130-Т/2013:

1.Организатору торгов ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» прекратить нарушение частей 11, 12, 14 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктов 5.2, 6.12 «Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 15.05.2010 №54, для чего в срок до 09.09.2013 аннулировать результаты торгов при продаже активов предприятия, включенных в конкурсную массу ЗАО «Мороженое» при проведении процедуры его банкротства (внешнее управление) путем проведения открытых торгов посредством публичного предложения по лоту № 1 (продажа квартиры по адресу г. Калининград, ул. 1812 года, д. 126, этаж 17, кадастровый номер 39:15:132524:0:2/115, начальная цена 7 014 150 руб.).

2. Организатору торгов ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» в течение 5 дней с момента исполнения предписания представить в Калининградское УФАС России доказательства исполнения настоящего предписания в письменном виде, а также по факсимильной связи (факс: [phone]) или по электронной почте [email protected].

ООО «Оценка и сопровождение бизнеса», не согласившись с указанными Решением и Предписанием УФАС, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-7720/2013 от 23.12.2013 требования ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» удовлетворено, признано недействительным решение УФАС по Калининградской области от 22.08.2013 №Т-47/2013 и вынесенное на его основании предписание от 22.08.2013  №130-Т/2013. Указанный судебный акт   проверен в апелляционном и кассационном порядке и вступил в законную силу.

Между тем, 09.10.2013 Кузьмина Ю.Г.  обратилась в суд  с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства,  в котором просила признать  недействительным решение организатора торгов о признании ИП Попова А.В. их участником и победителем (Протокол № 2/Мор-3/пуб-Л.1. от 02.08.2013), применить последствия недействительности договора купли-продажи № 2-А от 05.08.2013, заключенного между ЗАО «Мороженое» и Калиниченко О.В., обязав ЗАО «Мороженное» возвратить денежные средства Калиниченко О.В в сумме 7 014 150 руб., а Калиниченко О.В. возвратить ЗАО «Мороженое» квартиру № 114 по ул. 1812 года, д. 126, а также о признании несоответствующими п. 11, 12, 14, 20 ст. 110, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего Кустова Н.Н., выразившиеся в отсутствии