Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А56-80264/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 октября 2014 года

Дело №А56-80264/2013тр.7

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Чигаревой Е.Н.

при участии: 

от заявителя:  представителя Опанасюк  О.С. (доверенность  от 27.12.2013)

от ответчика:  представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20484/2014)  Комитета по строительству

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 по делу № А56-80264/2013 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению Комитета по строительству к ООО «СтройГрад» о включении требования в размере 113 174 972 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов должника,

установил:

            В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «СтройГрад» (далее – должник) кредитор - Комитет по строительству (далее – кредитор, Комитет)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 113 174 972,26 руб.

В ходе судебного разбирательства  кредитор в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил  сумму заявленного требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в общей сумме  112 446 809 руб.  05 коп.

Определением суда от 26.06.2014 требование Комитета по строительству признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 101 437 624,21 руб., в том числе 97 755 293 руб. – основной долг и 3 682 331,21 руб.  – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части во включении требования в реестр требований кредиторов отказано.

 На указанное  определение Комитетом подана апелляционная жалоба, в которой  ее податель  просит   определение суда от 26.06.2014 отменить в части отказа во включении   в реестр требований   кредиторов должника   1 229 321,41 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму непогашенного  аванса  по  государственному  контракту от  02.02.2011 №13/ОА-11)  и 4 901 250,32 руб.  неустойки   за нарушение   промежуточных  сроков   выполнения работ по государственному контракту  от  15.11.2011 №0172200002611000093-0145411-02 и  включить указанные  требования в реестр.

В апелляционной жалобе  ее податель указывает, что  судом  неправомерно отказано во включении в реестр требований кредиторов суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (начисленных на сумму непогашенного аванса по государственному контракту от 02.02.201 1 № 13/ОА-1 1) в размере 1 365 181,52 руб. со ссылкой на несоответствие суммы основной задолженности, на которую начислены проценты, фактической сумме задолженности (абзац четвертый стр. 3 Определения). При этом судом были признаны правомерными требования Комитета о включении в реестр кредиторов суммы непогашенного аванса в размере 42 914 493 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом также необоснованно отказано во включении в реестр требований кредиторов суммы неустойки в размере 4 901 250,32 руб. за нарушение промежуточных сроков выполнения работ но государственному контракту от 15.11.2011 № 0172200002611000093-0145411-02 со ссылкой на пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14.

Учитывая, что неустойка в размере 4 901250,32 руб.  была начислена Комитетом в связи с нарушением ООО «СтройТрад» сроков выполнения работ по государственному контракту, а не в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, кредитор полагает, что пункт  6 Постановления в данном случае не применим.

В судебном заседании  представитель кредитора  доводы, изложенное в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность  определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в обжалуемой части.

  Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 в отношении ООО «СтройГрад» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Морозов Михаил Владимирович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 05.04.2013 № 58 (5331).

29.04.2014 в арбитражный суд обратился кредитор Комитет по строительству с заявлением, уточненным в процессе рассмотрения дела, о включении в реестр требований кредиторов должника его требования  в общем размере 112 446 809,05 руб.

Требования кредитора основаны  на следующих государственных контрактах: государственном контракте  от 02.02.2011 №13/ОА-11  на выполнение  работ по строительству крытого детского спортивного катка с искусственным льдом по адресу: Курортный район, г. Сестрорецк, свободный земельный участок по наб. реки Сестры, между домами 10 и 12, и государственном  контракте от  15.11.2011 г № 0172200002611000093-0145411-02 на выполнение работ по проектированию (стадия «Рабочая документация») и строительству дошкольного образовательного учреждения севернее ул. Новоселов, квартал 19А, корпус 10 (215 мест).

Судом первой инстанции  установлены следующие обстоятельства:

15.11.2011 между Комитетом (Государственный заказчик по договору) и должником (Подрядчик) был заключен Государственный контракт для государственных нужд Санкт-Петербурга № 0172200002611000093-0145411-02 на выполнение работ по проектированию (стадия «Рабочая документация») и строительству дошкольного образовательного учреждения севернее ул. Новоселов, квартал 19А, корпус 10 (215 мест).

 Дополнительным соглашением от №5 от 21.06.2013 к Контракту утвержден Календарный  план   выполнения работ, в соответствии с которым подрядчик обязан   в полном объеме   завершить   работы  по объему в срок до  22.12.2014.

 В связи с существенным   нарушением подрядчиком условий Контракта, в том числе о сроках  выполнения работ, Комитет  отказался от дальнейшего   исполнения Контракта с  28.02.2014 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ и пункта 7.2.3 Контакта от его исполнения (его расторжении в одностороннем порядке) и потребовал возврата аванса в сумме  54 840 800 руб. (уведомление от 21.01.2014  № 573/14).

Применительно к указанному договору Комитетом  также предъявлены   требования о  взыскании  неустойки  за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по Контракту, начисленной на основании пункта 6.2 Контракта за период с 01.08.2013 по 28.02.2014, в размере  4 901 250,32 руб., а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с 30.05.2013 по 18.03.2014  на сумму неосвоенного аванса (54 840 800 руб.), исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России – 8,25 % годовых, что составило 3 682 331,21 руб.

 Кроме того, 02.02.2011  между Комитетом (Государственный заказчик по договору) и должником (Генеральный подрядчик) был заключен Государственный контракт для государственных нужд Санкт-Петербурга № 13/ОА-11 на выполнение работ по строительству крытого детского спортивного катка с искусственным льдом по адресу: Курортный район, г. Сестрорецк, свободный земельный участок по наб. реки Сестры, между домами 10 и 12.

По условиям указанного Контракта кредитором в адрес должника был перечислен авансовый платеж на выполнение работ в размере 52 400 000 руб., непогашенный остаток которого согласно данным кредитора составлял 47 657 246 руб.

Уведомлением от 21.01.2014 г. № 571/14 Комитет уведомил должника об отказе на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ и пункта 7.2.3 Контакта от его исполнения (его расторжении в одностороннем порядке) и потребовал возврата указанного аванса.

Применительно к этому договору Комитетом заявлена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с 14.11.2013 по 18.03.2014 (то есть за 125 дней) на сумму неосвоенного аванса (47 657 246 руб.) исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России – 8,25 % годовых, что составило 1 365 181 руб. 52 коп.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  признал обоснованными требования кредитора только в сумме 101 437 624,21 руб., которая включает в себя сумму основной задолженности по Контракту № 0172200002611000093-0145411-02 (в размере 54 840 800 руб.), начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (в размере 3 682 331,21 руб.), а также подтвержденную документально (не опровергнутую ответчиком) сумму основной задолженности по Контракту № 13/ОА-11 (в размере 42 914 493 руб.).

При этом отказывая  во включении в реестр требования  по неустойке в размере 4 901 250,32 руб., начисленной   за нарушение   промежуточных сроков   выполнения работ по Контракту № 0172200002611000093-0145411-02 от  15.11.2011, суд первой инстанции, руководствуясь   положениями   пункта  6 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, посчитал необоснованным начисление кредитором на сумму задолженности  одновременно  неустойки и процентов  за пользование чужими денежными  средствами.

 Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами  указанного судебного акта в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования Комитета  по неустойке и сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем определение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

 Требование предъявлено  Комитетом    29.04.2014, то есть в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела,  судом первой  инстанции признаны обоснованными  требования  Комитета  о включении  в реестр требований  кредиторов  суммы непогашенного  аванса  в размере 42 914 493 руб. по государственному контракту от 02.02.2011 №13/ОА-11.

 На указанную  сумму задолженности  за период с  14.11.2013 по  18.03.2014 подлежат и были заявлены в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ  проценты за пользование чужими денежными средствами,  размер которых из суммы 42 914 493 руб. составляет  1 229 321,41 руб.

В указанном выше размере требование о включении процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным по праву и по размеру и подлежит включению в реестр  требований кредиторов должника.

 Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное Комитетом требование  о включении в реестр требований кредиторов  должника неустойки в размере  4 901 250,32 руб. также является обоснованным.

 Учитывая, что  неустойка в указанном размере начислена Комитетом   в связи с нарушением  ООО «СтройГрад»  сроков выполнения работ по Государственному Контракту № 0172200002611000093-0145411-02 от 15.11.2011, а не в связи с просрочкой  исполнения  денежного   обязательства, положения  пункта  6 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 в данном случае не применимы.

 При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о  применении двойной ответственности  за одно и то же правонарушении  являются ошибочными.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции  признает обоснованными доводы апелляционной жалобы Комитета, в связи  чем определение суда первой инстанции  в обжалуемой части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 по делу №  А56-80264/2013  изменить, изложив резолютивную часть   в следующей редакции.

Включить требование Комитета   по строительству  в сумме 107 568 195,94 руб., в том числе  97 755 293 руб. – основной долг, 4 911 652,62 руб. – проценты за пользование   чужими денежными средствами,  4 901 250,32 руб. – пени, в реестр  требований  кредиторов  ООО «СтройГрад»  в третью очередь удовлетворения с учетом  требования  в части  указанных процентов и пени отдельно,  как подлежащего удовлетворению  после  погашения  основной  суммы  задолженности.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова