Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А56-49400/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

от конкурсного управляющего познаний, выходящих за рамки требований к квалификации арбитражного управляющего. Исковое заявление, поданное бывшим руководителем Должника, о признании права собственности на нежилые помещения в городе Тихвине было оставлено без рассмотрения определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2012 по делу №А56-32491/2012 из-за повторной неявки истца в судебное заседание. В рамках арбитражного дела А56-6962/2011 о несостоятельности ООО «Миранда» в результате бездействия конкурсного управляющего было уступлено право требования ЗАО «СПМ «Находка» к ООО «Миранда»  на основании договора цессии, предусматривающего оплату после получения денег от должника. В результате право требования  на сумму 150000000 руб. было уступлено фактически безвозмездно. Ремнев Б.Н., будучи управляющим, не воспрепятствовал оформлению процессуального правопреемства и не оспорил договор цессии. 

Проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих значительный объем работы, выполненной привлеченной организацией, который не мог быть выполнен арбитражным управляющим самостоятельно, и свидетельствующих о наличии обстоятельств, требующих привлечения специалиста для обеспечения возложенных на него обязанностей, учитывая программу подготовки арбитражных управляющих, утвержденные уполномоченным органом типовые формы документов, используемых в деятельности арбитражных управляющих. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что Ремнев Б.Н., учитывая специфику и характер оказываемых услуг, знал и должен был знать об обстоятельствах необоснованности  привлечения вышеназванного лица. Суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что Ремнев Б.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО СПМ «Находка» ввиду их ненадлежащего исполнения, что также косвенно свидетельствует о ненадлежащем качестве услуг привлеченного лица, который должен был оказать комплекс услуг конкурсному управляющему. При этом апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора ни управляющий Ремнев Б.Н., ни само привлеченное лицо (ООО «Президент Консалт», которое было привлечено и к участию в данном обособленном споре) не представили суду первой и апелляционной инстанции мотивированных пояснений и документально подтвержденных сведений относительно фактического исполнения вышеназванного договора в период его действия в процедуре конкурсного производства ЗАО СПМ «Находка». Сам договор, помимо указания на перечень услуг и необходимость их актирования, содержал обязанность исполнителя по предоставлению ежемесячных отчетов о проделанной работе (пункт 4.1.2).  Ни одного отчета о проделанной работе в материалы настоящего дела представлено не было, наряду с отсутствием иных документов и доказательств, которыми было бы возможно подтвердить реальность исполнения вышеуказанного договора со стороны исполнителя и заказчика и оценить объем оказанных услуг, применительно к оценке действий управляющего и привлеченного им лица по выполнению и реализации задач в конкурсном производстве в интересах должника и его кредиторов, в том числе по вопросу соразмерности установленного исполнителю вознаграждения, выплачиваемого за счет конкурсной массы должника.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о том, что выплаты, произведенные Ремневым Б.Н. в период исполнения им обязанностей управляющего должника, в пользу ООО «Президент Консалт» в сумме 2 000 000 руб. за счет должника не отвечают критерию обоснованности, поскольку в данном случае действия арбитражного управляющего по привлечению данного лица с оплатой его услуг за счет средств должника в значительной сумме нельзя признать добросовестными и разумными, материалами дела не подтвержден факт обоснованного привлечения арбитражным управляющим ООО «Президент Консалт» для реализации задач конкурсного производства.

Таким образом, требование о взыскании с арбитражного управляющего Ремнева Б.Н. в пользу  ЗАО «СПМ «Находка» 2 000 000,00 руб. необоснованных расходов правомерно удовлетворено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в  жалобе, о том, что действующее законодательство не содержит запрета на привлечение ООО «Президент Консалт» и представленные в материалы дела документы подтверждают факт оказания ООО «Президент Консалт» услуг, отклонены с учетом вышеизложенных норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, исходя из имеющихся в деле доказательств. Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции инстанции установлены,  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у апелляционного  суда не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 по делу № А56-49400/2010/з.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова