Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А26-3945/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

специальных вентиляционных отверстий (продухов) в крышах и слуховых окнах, производство конструктивных изменений в элементах крыш без утвержденных проектов не допускается;

 пунктом 5.6.23 - обслуживание и ремонт радиотрансляционной сети, оборудования радиотрансляционных стоек, телевизионных антенн коллективного пользования, а также усилителя коллективных систем приема телевидения должно производиться специализированными организациями; запрещается устанавливать на крышах домов без разрешения организации по обслуживанию жилищного фонда индивидуальные антенны для телевизоров;

 пунктом 5.6.24 - организация по обслуживанию жилищного фонда обязана давать нанимателям (владельцам) требуемые справки и сведения о работе радиотрансляционных узлов; не разрешать на зданиях установку устройств рекламы, транспарантов, антенн индивидуального пользования, а также других устройств и оборудования, которые могут нарушать работу радиотрансляционной сети.

Факт невыполнения Обществом указанных требований Правил правомерно установлен административным органом, подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут.

Нарушение требований Правил образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, согласно вышеприведенным положениям статьи 2.1 КоАП, не освобождают Общества от ответственности.

Доводы заявителя о принятии мер по устранению нарушения путем освобождения до окончания проверки чердачного помещения от мусора были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома в удовлетворительном состоянии в период эксплуатации дома должны выполняться ею систематически по мере обнаружения захламления помещений общего пользования мусором и отходами вне зависимости от сроков уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений общего пользования, а также заявок жильцов.  Как отмечено судом первой инстанции, устранение выявленных нарушений до момента рассмотрения дела об административном правонарушении не является обстоятельством, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительность совершенного правонарушения в порядке статьи 2.9 КоАП РФ апелляционный суд также не усматривает.

Размер административного штрафа проверен судом и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения,  в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2014 по делу № А26-3945/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «СоюзРемСтрой» из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.07.2014 № 161.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова