Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А56-22689/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 октября 2014 года

Дело №А56-22689/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривобоковым К.В.

при участии: 

от истца: Андреев Е.А. (доверенность от 13.12.2013)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19222/2014)  ООО "Эксплуатация"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014 по делу № А56-22689/2014 (судья  Колосова Ж.В.), принятое

по иску ГБОУ ЦО  "Санкт-Петербургский городской Дворец  творчества юных"

к ООО "Эксплуатация"

о взыскании,

установил:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Центр образования "Санкт-Петербургский городской Дворец  творчества юных" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация"  (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 379 012 руб. 83 коп. неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору  от 04.09.2013 №0372200108213000158-0058975-03 за период с 15.10.2013 по 06.11.2013.

Решением от 25.06.2014 с Общества в пользу Учреждения  взыскано               940 236 руб. 02 коп. неустойки,      в удовлетворении  остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден   установленный Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» обязательный претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки, имеющуюся в материалах дела претензию ответчик не получал и доказательства ее передачи ответчику в материалах дела отсутствуют. Кроме того,  податель жалобы  указывает, что фактически работы были выполнены на общую сумму 5 464 140 руб. 72 коп. в связи с несоответствием объемов фактически выполненных работ объемам исходной документации, таким образом, в просрочке выполнения работ имеется вина Учреждения, что в силу ст. 404, 406 ГК РФ является основанием для освобождения ответчика от ответственности. По мнению подателя жалобы, начисление неустойки на общую сумму договора, без учета надлежащего исполнения части работ, противоречит принципу юридического равенства сторон.

Учреждение возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Учреждения заявил о переименовании истца на Государственное бюджетное нетиповое образовательное учреждение «Санкт-Петербургский городской Дворец  творчества юных».

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на выполнение работ  от 04.09.2013 №0372200108213000158-0058975-03, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу и пуско-наладке комплексной системы обеспечения безопасности (КСОБ) на объекте заказчика, сдаче системы техническому надзору и заказчику, подготовке методических рекомендаций (инструкций) по правилам эксплуатации установленного оборудования (далее - работы). Работы выполняются иждивением подрядчика (с использованием материалов и оборудования подрядчика).

     Согласно пункту 2.1. договора срок выполнения работ: начало работ - в течение 1 дня с момента заключения договора, окончание работ - в течение 40 дней с момента начала выполнения работ после подписания акта приема-передачи Объекта для выполнения работ.  Акт приема-передачи Объекта для выполнения работ должен быть подписан заказчиком и подрядчиком в течение 3 дней с момента заключения договора. Датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приемки результата выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 5.1. договора стоимость работ по договору определяется в соответствии с локальными сметами 1, 2, 3 (Приложение №1)  с учетом коэффициента снижения в размере 0,99500000066 и составляет  6 268 240 руб. 15 коп., в том числе НДС.

Пунктом 6.21 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков начала и окончания работ в виде неустойки в размере 1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно  актам о приемке выполненных работ по форме №КС- от 06.11.20132 №1, №2, №3 работы выполнены подрядчиком 06.11.2013.

Ссылаясь на то, что работы по договору    Обществом   выполнены с нарушением установленного договором срока,  Учреждение  направило  в адрес  Общества  претензию от 05.02.2014 №084-01 с требованием уплаты   неустойки    за период с 15.10.2013 по 06.11.2013 в размере 1 379 012 руб. 83 коп. в срок до 20.02.2014.

     Поскольку претензия Обществом оставлена без ответа и удовлетворения,  Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал доказанным факт просрочки выполнения работ по договору.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что 40 - дневный срок окончания работ следует исчислять с 13.09.2013  (дата передачи объекта для выполнения работ по акту),    таким образом, с ответчика  подлежит взысканию неустойка за период с  23.10.2013  по 06.11.2013,   что составляет  940 236 руб. 02 коп. 

Исследовав материалы  дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку факт просрочки работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания суммы неустойки за период с 23.10.2013 по 06.11.2013 в размере 940 236 руб. 02 коп., расчет которой  ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) настоящий федеральный закон применяется к отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона о контрактной системе, в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 114 Федерального закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.01.2014, спорные правоотношения сложились до вступления его в законную силу, следовательно, данный закон к правоотношениям сторон не применим.

Кроме того,   истцом  в опровержение доводов жалобы в материалы дела представлены доказательства отправки ответчику  претензионного письма от 05.02.2014 №084-01 с требованием уплаты заявленной  в иске неустойки, которые были приобщены к материалам дела, поскольку факт направления данного письма в суде первой инстанции не оспаривался ответчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.06.2014 по делу №  А56-22689/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать в пользу Государственного бюджетного нетипового образовательного учреждения «Санкт-Петербургский городской Дворец  творчества юных».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 В.М. Горбик