Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А56-13889/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 октября 2008 года

Дело №А56-13889/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Страховая компания «Русский Мир» (регистрационный номер  13АП-8809/2008) на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2008 года по делу № А56-13889/2008 (судья Фуркало О.В.), принятое

по иску ОАО Страховая компания "Русский Мир"

к  ЗАО Страховое общество "ЛК-СИТИ"

о взыскании 79 365,75 руб.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Варавин А.Н. по доверенности №  85 от 17.04.2008 г.

установил:

Открытое акционерное общество Страховая компания «Русский Мир» (далее – ОАО СК «Русский Мир») обратилось с иском о взыскании в порядке суброгации 79 365 руб. 75 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный номер В 530 ВН 98).

Повреждения автомобилю причинены в результате ДТП, виновником которого являлась гражданка Журавлева Н.А., ответственность которой застрахована в ЗАО Страховое общество «ЛК-СИТИ» (далее – ЗАО СО «ЛК-СИТИ»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что при отсутствии независимой технической экспертизы размер подлежащих возмещению убытков нельзя признать подтвержденным.

ОАО СК «Русский Мир» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

В порядке досудебного урегулирования спора экспертиза истцом проводилась, и ее заключение направлялось в адрес ответчика.

Суд необоснованно принял за основу стоимости ущерба экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ». То обстоятельство, что возмещение ущерба было произведено истцом на основании счета СТО ООО «Телком», судом не было принято во внимание.

Представитель ЗАО СО «ЛК-СИТИ» в судебном заседании выразил свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, 31.08.2006 г. в 13 часов 00 минут на           ул. Руставели, у дома 37 в г. Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген,  государственный регистрационный знак В 530 ВН 98 под  управлением Половникова Г.А. и ВАЗ, государственный регистрационный знак          К 017 ОС 98 под управлением Журавлевой Н.А.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген,  государственный регистрационный знак В 530 ВН 98 причинены механические повреждения согласно справке об участии в ДТП (лист дела 12).

Постановлением  ОГИБДД Калининского РУВД Санкт-Петербурга от 31.08.2006 г. виновным в ДТП признан водитель Журавлева Н.А., нарушивший пункт 8.9 ПДД РФ (лист дела 13).

На момент совершения ДТП автомобиль Фольксваген,  государственный регистрационный знак В 530 ВН 98 был застрахован ОАО Страховая компания «Русский Мир» по полису страхования серия Т2 № 2629800 от 28.112005 г.

Гражданская ответственность Журавлевой Н.А. застрахована ЗАО СО "ЛК-СИТИ"  по полису ААА № 0222267886.

Истец оплатил ремонт автомобиля Фольксваген,  государственный регистрационный знак В 530 ВН 98, выполненный ООО «Леон-Сервис» в сумме 93 735 руб. 10 коп., что подтверждается  платежными поручениями (листы дела 42-44).

Таким образом, истец полностью возместил страхователю ущерб, причиненный в результате ДТП.

В силу  пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  к страховщику,  переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные  в результате страхования.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.10.2006 г. за номером 3887/С с требованием оплатить восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа запасных частей в размере 87 015 руб. (лист дела 6).

 В тоже время на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»       № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») ответчиком самостоятельно проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген,  государственный регистрационный знак В 530 ВН 98 составляет 60 622 руб. 30 коп.

ЗАО СО «ЛК-СИТИ» выплатило ОАО СК "Русский Мир" 60 622 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением № 260 от 01.07.2008 г.

Отказ ответчика выплатить добровольно денежные средства согласно претензии № 2373/с от 21.06.2007 г. явился основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 79 365 руб. 75 коп. стоимости восстановительного ремонта без учета износа согласно расчету ООО «Автоассистанс».

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что страховой случай имел место, поскольку лицо, причинившее вред, на законном основании управляло транспортным средством, владельцем которого была застрахована гражданская ответственность по договору с ответчиком. Суд пришел к выводу, что истец был вправе обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правомерным.

В то же время, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходили из того, что истцом не был доказан размер понесенных расходов. В частности, суд указал, что независимая экспертиза в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков не проводилась. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на необходимость проведения независимой экспертизы (Пункт 61 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 2263, далее – Правила).

Суд апелляционной инстанции не может признать указанные выводы суда обоснованными.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в порядке статьи 1064 Кодекса.

Правила статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» распространяются на тот случай, когда потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности, тогда как потерпевший по настоящему делу – Половников Г.А. - получил страховое возмещение по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства от общества ОАО СК «Русский Мир», к которому перешло право требования возмещения суммы в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Если осмотр и независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать в отношении этого транспортного средства независимую экспертизу. Страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика в порядке, предусмотренном договором обязательного страхования.

При этом в соответствии с пунктом 73 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в неоспариваемой им части.

Из материалов дела следует, что истец предъявил страховщику требование о возмещении ущерба,  причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отчет независимой экспертизы представлен не был.

ЗАО СО «ЛК-СИТИ», будучи обязанным возместить ОАО СК «Русский Мир» страховые выплаты, после проведения независимой экспертизы, определившей стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, выплатило истцу 60 622 руб. 30 коп.

На момент получения письма от ЗАО СО «ЛК-СИТИ» о необходимости представления отчета независимой экспертизы 06.04/266 от 07.05.2007 г. поврежденное транспортное средство было отремонтировано, выставлены и оплачены счета за проведенный ремонт и приобретенные запчасти.

Заключение ООО «Автоассистанс» применительно к статье 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238, не может быть признано в качестве доказательства размера убытков.

При этом из отчета автоэкспертного бюро «Авто-АЗМ» от 05.06.2007 г., являющегося анализом отчета ООО «Автоассистанс», следует, что ООО «Автоассистанс» рассчитан износ не в соответствии с руководящими документами, на которые ссылается отчет, на фотодокументах отсутствуют повреждения усилителя переднего бампера, а также в смету необоснованно включено устранение перекоса кузова, в отчете отсутствуют замеры геометрических параметров проемов, а также их сравнение с нормативными.

Таким образом, экспертное исследование ООО «Автоассистанс», проведенное без осмотра поврежденного транспортного средства на основе акта осмотра от 04.09.2006 г. и документов ОГИБДД Калининского района Санкт-Петербурга, и экспертное заключение ООО «Авто-АЗМ», по результатам анализа отчета ООО «Автоассистанс», также без осмотра автомобиля, не позволяют безусловно установить фактический размер причиненного ущерба.

Однако, ответчик, воспользовавшись своим правом проведения независимой экспертизы, посредством проведения анализа отчета, представленного истцом, таким образом доказал, что выводы и размер убытков, установленный ООО «Автоассистанс», не могут быть приняты в качестве безусловного доказательства размера исковых требований.

Выводы ООО «Авто-АЗМ» истцом не оспорены.

С учетом пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а также, приняв во внимание исполнение ответчиком своей обязанности страховщика в случае возникновения разногласий относительно размера вреда в любом случае произвести выплату в неоспариваемой им части, суд апелляционной инстанции установил недоказанность исковых требований сверх признанного и оплаченного ответчиком размера ущерба.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у ЗАО СО «ЛК-СИТИ» законных оснований для выплаты страхового возмещения, исходя из заключения ООО «Автоассистанс», при определении страховой выплаты страховщик должен был исходить из данных отчета, составленного ООО «Авто-АЗМ».

 В апелляционной жалобе истец не приводит доводов, каким образом неправильное применение судом норм материального права привело или могло привести к принятию неправильного решения, а также нарушили его права или права иных лиц, апелляционный суд таких последствий приводимых в жалобе нарушений также не находит. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения .

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.07.08 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Страховая компания «Русский Мир» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина