Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А56-48685/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 октября 2008 года

Дело №А56-48685/2007

Резолютивная часть постановления объявлена   07 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5672/2008) УФССП по Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.08 по делу № А56-48685/2007 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Троя-Спорт"

к  Судебному приставу-исполнителю Приозерского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Атакшеевой С.А.

3-и лица: 1) УФССП по Ленинградской области

2) ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области

3) УПФ РФ в Приозерском районе Ленинградской области

4) ООО «Северная Приозерская Компания»

5) ООО «ТЛ-Транс»

6) ООО «Троя-Люкс»

о признании незаконными действий

при участии:

от истца (заявителя): представителя Исмухамбетова М.С. по доверенности б/н от 22.02.08

от ответчика (должника): Атакшеевой С.А.

от 3-х лиц: 1) представителя Потылицына Н.В. по доверенности № 25 от 29.05.08

2) не явился (извещен)

3) не явился (извещен)

4) не явился (извещен)

5) не явился (извещен)

6) представителя Хандонеско А.С. по доверенности б/н от 16.06.08

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Троя-Спорт» (далее Общество)  обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Приозерского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Атакшеевой С.А.(далее судебный пристав-исполнитель), выразившихся в незаконном аресте (описи) и принудительной реализации снегоуплотняющей машины Ратрак «Pisten Bully 200» (двигатель № 909.970 00031262 Mercedes; с навесным оборудованием), принадлежащей  Обществу и находящейся в аренде у третьего лица - ООО «Троя-Люкс».

Решением суда от 10.04.08 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм  материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, поскольку в момент описи и ареста принадлежащей должнику снегоуплотняющей машины Ратрак доказательств нахождения ее у третьих лиц представлено не было; должник не представил доказательств наступления для него негативных последствий в связи с реализацией имущества, которым он не пользуется, не указал, каким образом оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права и законные интересы; арендатор не обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи в соответствии со статьей 92 Федерального закона от 21.07.97 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 119-ФЗ); Обществом пропущен срок обращения в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, установленный статьей 90 Закона № 119-ФЗ.

В связи с заменой состава суда в порядке статьи 18 Арбитражного кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебный пристав-исполнитель просила удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на правомерность оспариваемых действий, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, представитель ООО «Троя-Люкс» просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда первой инстанции. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объявления представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.10.07 судебный пристав- исполнитель по сводному производству №2531/02/07 описал и наложил  арест на  имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу - снегоуплотняющею машину Ратрак «Pisten Bully 200».

Впоследствии на основании акта от 21.11.07 указанное имущество приставом передано на реализацию в специализированную организацию - ООО«Северная Приозерская Компания».

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 46 Закона №119-ФЗ обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

Согласно положениям статьи 48 Закона №119-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда в присутствии понятых.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и обоснованно установил, что судебный пристав-исполнитель, совершая действия по описи и наложению ареста на  спорное имущество, обладал информацией о нахождении снегоуплотняющей машины во владении третьих лиц. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 48 Закона № 119-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся в пользовании у других лиц, было произведено в отсутствие определения суда об обращении взыскания на имущество.

Таким образом, следует признать, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

Довод подателя жалобы относительно пропуска Обществом срока на обращение в арбитражный суд подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что с момента, когда Обществу стало известно о совершении судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий, до момента обращения в суд 10-дневный срок, установленный статьей 90 Закона № 119-ФЗ не истек.

Довод подателя жалобы о том, что арендатор не обращался в арбитражный суд с иском в порядке статьи 92 Закона № 119-ФЗ, как на основание для отказа Обществу в удовлетворении заявленного требования, является несостоятельным, поскольку каждый хозяйствующий субъект вправе самостоятельно решать каким образом он будет защищать свои права и законные интересы.

Ссылка подателя жалобы на то, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы Общества не принимается судом, поскольку материалами дела подтверждается, что вышеуказанная снегоуплотняющая машина Ратрак была передана Обществом в аренду ООО «Троя-Люкс», которое произвело оплату арендной платы за несколько лет вперед. Кроме того, Общество ссылается на то, что реализация названной машины была произведена по ценам, значительно ниже рыночных. Доказательств обратного судебный пристав-исполнитель суду не представил.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы судом отклонены.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.08 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.08 по делу № А56-48685/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова