Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А56-27582/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 октября 2014 года

Дело №А56-27582/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  О.А.Терентьевой,

при участии: 

от заявителя: Васильевой-Ярмалович О.Г., Мухина А.В. по доверенности от 19.02.2014,

от ответчика: Ибаева М.Р. по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21705/2014)  Усенко Константина Владимировича, Васильева Алексея Андреевича

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2014 по делу № А56-27582/2014 (судья Дашковская С.А.), принятое

по заявлению Усенко Константина Владимировича, Васильева Алексея Андреевича

к Межрайонная инспекция ФНС  №15 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения,

установил:

Усенко  Константин Владимирович и Васильев Алексей Андреевич как учредители  ООО «СТРОЙКАП» обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 10.02.2014 об отказе в государственной регистрации  ООО «СТРОЙКАП» (далее - Общество) и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав путем осуществления государственной регистрации ООО «СТРОЙКАП» при создании в соответствии с предоставленными  на государственную регистрацию документами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения части 2   статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявителями подана и в судебном заседании  представителями поддержана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить, заявленные требования удовлетворить, включая обязание МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу (далее - ФНС, регистрирующий орган) произвести  государственную регистрацию  юридического лица по  поданному пакету документов, несмотря на уже произведенные регистрационные действия, не отрицая, что код деятельности «45.40» на листе «И» заявления от 04.02.2014  не содержится  в классификаторе. По мнению подателей апелляционной жалобы,  причина отказа в регистрации истолкована судом первой инстанции расширено. Отмечены  неоднократные обращения за регистрацией юридического лица и отказы в совершении указанного действия по  различным причинам. В связи с отказами в регистрации были не только нарушены права заявителей, но и образовались убытки в виде упущенной выгоды в размере незаключенных с контрагентами договоров, а также реальный ущерб в размере уплаченных государственных пошлин.

Представитель ФНС  возражал относительно апелляционной жалобы, отметив, что код вида деятельности юридического лица «45.40» в нормативном регулировании отсутствует, вследствие чего  ошибочное указание на п.2  листа «И» не влияет на правомерность принятого  ФНС решения об отказе в регистрации. Пояснил, что на основании того же, что представлен в спорном материале, корпоративного решения ООО «СТРОЙКАП» зарегистрировано до обращения учредителей в суд. На вопрос представителя заявителей пояснил об отсутствии  у  регистрирующего органа сведений по результатам проверки адреса на момент принятия 10.02.2014  оспариваемого решения.

Законность и обоснованность решения  проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и заявления Усенко К.В. и Васильева А.А.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.01.2014 Усенко К.В. и Васильевым А.А. принято решение о создании ООО «СТРОЙКАП», в соответствии с которым Васильевым А.А. подан пакет документов, включая заявление,  зарегистрированное за № 12898А от 05.02.2014.

На листе «И» код основной деятельности указан как «45.40», в пункте 2 - сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному постановлением Госстандарта № 454-ст (далее - ОКВЭД).

Инспекцией 10.02.2014 принято решение об отказе в государственной регистрации Общества при создании со ссылкой на подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона  от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон л регистрации) ввиду непредставления определенных статьей 12 Закона необходимых для государственной регистрации документов, а именно, заявления о государственной регистрации юридического лица по форме № Р11001, «содержащего в пункте 2 листа «И» недостоверные сведения о видах экономической деятельности».

23.04.2014 ООО «СТРОЙКАП» зарегистрировано на основании последующего обращения заявителей.

30.04.2014 они обратились в суд в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявив о незаконности отказа ФНС от 10.02.2014, и восстановлении нарушенных прав путем обязания заинтересованного лица произвести регистрационные действия по поданному 05.02.2014 пакету документов о создании ООО «СТРОЙКАП».

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал решение регистрирующего органа законным,  поскольку заявителями объективно неверно указан код основного вида деятельности созданного юридического лица – отсутствующий в ОКВЭД.

Доводы подателей апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Полномочия на устранение по собственной инициативе выявленных в заявлении противоречий у регистрирующего органа отсутствуют.

Действующим законодательством на регистрирующий орган не возложена обязанность по извещению лица, обратившегося за регистрацией юридического лица, о выявленных противоречиях, недостатках в поданных на регистрацию документах.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации одним из оснований отказа в государственной регистрации является непредставление определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов.

Поскольку в заявлении о государственной регистрации общества «СТРОЙКАП»  неверно указан код  основной деятельности по ОКВЭД, суд обоснованно признал, что заявление Усенко К.В. и Васильева А.А. от 05.02.2014  содержит недостоверные сведения и считается не представленным в регистрирующий орган. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что решение регистрирующего органа от 10.02.2014 об отказе в государственной регистрации общества «СТРОЙКАП» принято в соответствии с положениями подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Указание в решении от 10.02.2014 на пункт 2 вместо пункта 1 не влияет на оценку действия ФНС как правомерного, основанного на фактическом обстоятельстве.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 12101/10 по делу N А60-43906/2009-С10 отмечено, что заявитель не лишен права на повторное обращение в регистрирующий орган после устранения допущенных в заявлении противоречий.

Свое право заявители реализовали, вследствие чего на момент обращения в суд с настоящем заявлением уже осуществлена государственная регистрация юридического лица при его создании на основании представленного корпоративного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Совокупность требуемых условий не нашла объективного подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Апелляционным судом не принят довод заявителей об одновременном обжаловании бездействия ФНС по  неуказанию в оспариваемом решении претензий по адресу создаваемого юридического лица, поскольку процессуальными документами, в том числе заявлением, квитанцией об оплате государственной  пошлины, объемом доказательств не подтверждается обращения заявителей по двум предметам оспаривания.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Усенко К.В. была оплачена государственная  пошлина в большем предусмотренного статьей 333.21 Налогового кодекса размере, 1.900 руб. подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 104, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить  Усенко К.В. 1.900 руб. 00 коп.  государственной пошлины из федерального бюджета

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.Ю. Тойвонен