Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А56-51552/2014. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 октября 2014 года

Дело №А56-51552/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25263/2014)  ОАО  "Торжокский вагоностроительный завод"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014  по делу № А56-51552/2014  в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности (судья С. Т. Астрицкая), принятое

по иску ООО "Росгосстрах"

к          ОАО  "Торжокский вагоностроительный завод"

о          взыскании 12 780 849 руб. 98 коп. ущерба в порядке суброгации

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641,  место нахождения: 140005, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3; далее – страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к открытому акционерному обществу «Торжокский вагоностроительный завод» (ОГРН 1026901911222, место нахождения: 172008, Тверсак яобл., г. Торжок, ул. Энгельса, д.5; далее – завод, ответчик) о взыскании 12 780 849 руб. 98 коп. ущерба в порядке суброгации.

Ответчик заявил ходатайство о передаче спора по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Пунктом 2 резолютивной части определения от 23.09.2013 об отложении рассмотрения дела суд отказал заводу в удовлетворении ходатайства о передаче спора по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

В апелляционной жалобе завод просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче спора по подсудности в Арбитражный суд Тверской области и передать дело №А56-51552/2014 на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ранее страховая компания уже обращалась в суд с аналогичным требованием. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 по делу №А56-14490/2014 исковое заявление возвращено истцу в связи с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.07.2012 между ООО «Санкт-Петербургская Лизинговая Компания» и страховой компанией заключен договор добровольного страхования имущества №7818-2025606-148-000257, в соответствии с которым застрахован железнодорожный вагон сер. №38911003, приписной №902.

Застрахованное имущество получено ООО «Санкт-Петербургская Лизинговая Компания» на основании договора поставки от 09.08.2010 № СЛК-08/10-КП-38, заключенного с ответчиком.

19.01.2013 при следовании по ж/д перегону Веймарн-Молосковицы в 06.45 машинисту поезда поступила информация о появлении запаха гари в застрахованном вагоне. После обнаружения источника возгорания локомотивная бригада привела в действие систему пожаротушения, а также затребовала пожарный расчет МЧС и пожарный поезд.

Страховая компания, признав данное событие страховым случаем, перечислил на расчетный счет ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания» страховое возмещение в сумме  12 780 849 руб. 98 коп.

Полагая, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 по делу №А56-14490/2014, вынесенным по спору между теми же лицами, по тому же предмету и основаниям,  исковое заявление возвращено истцу в связи с нарушением правил подсудности.

В рамках дела №А56-14490/2014 судом установлено, что  страховой компанией предъявлен иск к лицу, зарегистрированному в г. Торжок, Тверская область. Соглашения между ООО «Росгосстрах» и ОАО «Торжокский вагоностроительный завод» о договорной подсудности не заключалось.

Таким образом, по правилам подсудности, установленным статьей  35 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тверской области.

Поскольку исковое заявление принято Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области к производству с нарушением правил подсудности, установленных статьей 35 АПК РФ, дело на основании  пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Учитывая изложенное, определение суда от 23.09.2013 в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче спора по подсудности в Арбитражный суд Тверской области подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 272, пунктом 3 части 2 статьи 39  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.09.2014 по делу №  А56-51552/2014  в части отказа открытому акционерному обществу «Торжокский вагоностроительный завод» в удовлетворении ходатайства о передаче спора по подсудности в Арбитражный суд Тверской области отменить.

Передать дело №А56-51552/2014 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова