Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А56-19983/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 октября 2014 года

Дело №А56-19983/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Медведевой В.В.

при участии:

от  заявителя:  не  явились-извещены (уведомление №04735);

от  заинтересованного лица: Родвинской  Ю.Н. по доверенности от 14.03.2014 №152/14;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16494/2014) ЗАО «Управляющая компания «СТАРТ» на  решение  Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от  25.06.2014  по делу № А56-19983/2014  (судья  Боровлев Д.Ю.) , принятое

по  заявлению  Территориального отдела Управления  Федеральной  службы  по  надзору  в  сфере  защиты  прав  потребителей  и  благополучия  человека   в Выборгском и Калининских районах Санкт-Петербурга   

к ЗАО «Управляющая компания «СТАРТ»

третье лицо: Золотоносов Михаил Нафталиевич

о  привлечении  к  административной  ответственности   

установил:

            Территориальный отдел Управления  Федеральной  службы  по  надзору  в  сфере  защиты  прав  потребителей  и  благополучия  человека   в Выборгском и Калининских районах Санкт-Петербурга (194214, Санкт-Петербург, Удельный пр, д.20, далее –ТО Роспотребнадзора,  административный  орган)  обратился  в  Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  с  заявлением  о  привлечении   ЗАО «Управляющая компания «СТАРТ» (197183, Санкт-Петербург, ул.Бухарестская, д.89,лит.А, пом.12Н, ОГРН 1057813296133, далее- ЗАО «УК «СТАРТ», общество) к  административной  ответственности,  предусмотренной  частью 1 статьи 14.43  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.

В  обоснование  своих  требований  заявитель  указал,  что   обществом  осуществлялась реализация светильника без маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов таможенного союза-ЕАС.

Решением  суда  первой  инстанции  ЗАО «Управляющая компания «СТАРТ» привлечено к  административной  ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей, действия  общества переквалифицированы  по   статье 14.45  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях, а именно,  реализация светильника,  подлежащего  обязательному  подтверждению  соответствия  товаров  установленным  требованиям,  без  сопроводительной  документации с указанием  в ней сведений  о  регистрационном номере сертификата соответствия, сроке  его действия, наименовании лица, принявшего сертификат и органе  его зарегистрировавшем

Не  согласившись  с  решением  суда,  ЗАО «УК «СТАРТ»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  удовлетворении  заявления  по  тем  основаниям, что не доказано событие правонарушения, поскольку обществом  представлена в административный орган сопроводительная документация на товар, в которой содержатся сведения о сертификате соответствия (к каждой представленной товарной накладной имеется список сертификатов соответствия по каждому наименованию товара). Кроме того, общество не согласилось с отказом суда признать правонарушение малозначительным и освободить общество от административной ответственности.

Представители   общества и третьего лица в  судебное  заседание   не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом.

Представитель ТО Роспотребнадзора  с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества без удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав представителя ТО Роспотребнадзора, исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,    11.03.2014 Территориальный отдел Управления  Роспотребнадзора   в Выборгском и Калининских районах Санкт-Петербурга вынес определение  № 511/з о  возбуждении в отношении ЗАО «УК «СТАРТ»  дело об административном правонарушении  по части 1 статьи 14.43 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  и проведении административного расследования. Основанием для вынесения которого послужила жалоба гражданина Золотоносова М.Н о том, что 25.02.2014 в магазине «Домовой» по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр.., д. 41, литера А, пом. 1Н, 1-й этаж, принадлежащий ЗАО «УК «СТАРТ», ему по требованию не предоставили сертификат соответствия на светильник «Подвес» по цене 2 527 рублей (страна производитель Австрия).

     В ходе проверки составлен протокол осмотра от 20.03.2013 № 78-02-03-511/з, в котором зафиксировано, что в магазине находится на реализации подвес GLOBO 3ХE27  по цене 2 527,00 рублей (производство Австрия). На указанный товар представлен сертификат соответствия №РОСС АТ.АВ71.ВО8416 со сроком действия до 11.01.2014. Данное низковольтное оборудование не имеет маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств членов Таможенного союза-ЕАС; отсутствуют эксплуатационные документы, товарно-сопроводительные документы не представлены. В книге отзывов и предложения имеется заявление Золотоносовым М.Н..

Нарушение пункта 4 статьи 7, статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), пунктов 11, 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила № 55), статей 7, 8 Технического регламента  ТС  004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», утвержденного Решением Таможенного Союза от 16.08.2011 № 768, послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 27.03.2014 № Ю78-02-03-511/з-14.43, действия которого квалифицированы по части 1 статьи 14.43 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.

     Протокол и иные материалы проверки в порядке части 1 статьи 23.1 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  направлены ТО Роспотребнадзором в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.

Суд  первой  инстанции,  оценив  представленные  материалы  проверки,   удовлетворил заявление административного  органа, переквалифицировав действия общества по статье  14.45 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.

В соответствии со статьей 14.45 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

     Пунктами 4, 5 статьи 7 Закона № 2300-1 установлено, что если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

     Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

    Согласно части 1 статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

  Пунктом 12 Правил № 55, установлено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Факт реализации обществом товара, подлежащего обязательному подтверждению соответствия в форме сертификации, при отсутствии товарно-сопроводительных документов, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, протоколом осмотра от 20.03.2014 № 78-02-03-511/з, протоколом об административном правонарушении от 27.03.2014 № Ю78-02-03-511/з-14.43. Необходимые документы представлены обществом в Управление  после проверки на момент составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 Доказательств невозможности соблюдения обществом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, предъявляемых к деятельности общества в сфере реализации товаров потребителям, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, обществом не представлено.        Таким образом, наличие в действия общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях, является доказанным.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие на момент проверки необходимых у общества документов на реализуемую продукцию не подлежит  квалификации по части 1 статьи 14.43 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях, поскольку указанное деяние составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного специальной нормой, а именно. статьей 14.15 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.

Объектом правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  являются обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) (технические регламенты).

      Таким образом, указанной нормой права предусмотрена административная ответственность, в частности, за нарушение продавцом требований технических регламентов, а не отсутствие товарно-сопроводительных документов.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

     Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

     Поскольку санкция, установленная за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  тождественна санкции статьи 14.45 Кодекса, доводы общества  в апелляционной жалобе об ухудшении его положения, необоснованны.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда о невозможности применения положений ст. 2.9 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях, в связи с отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая. Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, в рассматриваемом случае усматривается пренебрежительное отношение общества к соответствующим требованиям закона, что в свою очередь исключает возможность освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  правильно  и  объективно  оценил  обстоятельства  дела,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1 статьи  269,  статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области  от 25 июня 2014 года  по  делу  № А56-19983/2014  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу ЗАО «Управляющая компания «СТАРТ» -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова