Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А21-2012/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 октября 2014 года

Дело №А21-2012/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     13 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Чигаревой Е.Н.

при участии: 

от истца (заявителя): пред. Фроловой А.М. по доверенности от 28.01.2014

от ответчика (должника): пред. Пулиговой Е.С. по доверенности от 15.05.2014,

от иных лиц («Газпромбанк» (ОАО)): пред Попова Т.Д. по доверенности от 04.12.2013,

от СРО и Росреестра: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19363/2014)  ООО «СБК-Ритейл»

на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 28.05.2014 по делу № А21-2012/2008 (председательствующий судья Скорнякова Ю.В., судьи: Валова А.Ю., Слоневская А.Ю.), принятое по жалобе ООО «СБК-Ритейл» на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Гарана В.М., отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Гарана В.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Неманский целлюлозно-бумажный комбинат»,

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Неманский целлюлозно-бумажный комбинат», место нахождения: 238710, Калининградская обл., г. Неман, ул. Подгорная, д. 3, ОГРН 1023901955362 (далее - Комбинат), по заявлению должника введена процедура наблюдения.

Определением от 14.05.2008 временным управляющим утвержден индивидуальный предприниматель Шураков Дмитрий Андреевич, место регистрации: 163020, г. Архангельск, Адмиралтейская ул., д. 7, к. 1, кв. 17, ОГРНИП 304290108600140, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением от 21.11.2008 в отношении Комбината введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Шураков Д.А.

Решением от 15.05.2009 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шураков Д.А.

НП «СОАУ «Меркурий» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Шуракова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества на основании пункта 2 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 27.06.2011 Шураков Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Комбината.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 определение от 27.06.2011 в части отменено, конкурсным управляющим Комбината утвержден Гаран В.М. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2012 постановление апелляционной инстанции в части утверждения конкурсным управляющим Гарана В.М. отменено, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 18.04.2013 конкурсным управляющим ООО «Неманский ЦБК» утвержден Гаран Валентин Михайлович.

Впоследствии ООО «СБК-Ритейл» обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Гарана В.М., выразившееся в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов, неуведомлении Заявителя о собрании кредиторов 25.03.2014 и отстранении Гарана В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 28.05.2014 жалоба оставлена без удовлетворения.

С апелляционной жалобы обратилось ООО «СБК-Ритейл», полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что судом не исследован вопрос об осведомленности  конкурсного управляющего должником Гарана В.М. о погашении требовании ООО «Европейские инвестиции» и об отсутствии указанной информации в открытых источниках.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий должником должен быть осведомлен об изменениях в требованиях  одного из кредиторов  - ООО  «Европейские инвестиции» на том основании, что представитель данного кредитора ранее представлял конкурсного управляющего должником.

Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции не исследован вопрос  об отсутствии информации об изменении требований ООО «Европейские инвестиции» и ООО «Гермес» в связи с другим делом о банкротстве (ЗАО «КФОБ»)  в открытых источниках.

В апелляционной жалобе также содержится довод о нарушении судом норм материального права, выразившемся в неприменении закона, подлежащего применению.

Податель жалобы указывает на то, что требования ООО «Европейские инвестиции» к основному должнику – ЗАО «КФОБ» были погашены, в связи чем они подлежат погашению и  в рамках банкротства его поручителя  - ООО «Неманский целлюлозно-бумажный комбинат». Вместе с тем в определении суда первой инстанции необоснованно указано  на отсутствие у конкурсного управляющего возможности внести изменения в реестр требований кредиторов должника при отсутствии соответствующих документов.

По второму эпизоду, связанному с не уведомлением ООО «СБК - Ритейл» о собрании кредиторов, назначенном на 25.03.2014, апелляционная жалоба доводов  не содержит,  в то время, как судебный акт обжалуется в полном объеме.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником и Газпромбанк (ОАО) просят отказать в ее удовлетворении, оставив без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней, пояснив, что не обжалует выводы суда по второму эпизоду жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником.

Представители конкурсного управляющего должником и Газпромбанк (ОАО) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзывах на нее.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом совокупности факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения тем самым его прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора должника ООО «СБК-Ритейл» в части признания ненадлежащим ведения конкурсным управляющим должником Гараном В.М.  реестра требований кредиторов Должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность вести реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 16 этого Закона.

Согласно пункту 6 названной статьи требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Пунктами 5 и 6 «Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Так, согласно пункту 5 изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

В свою очередь, пункт 6 устанавливает, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра арбитражным управляющим делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется; арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требования ООО «Гермес» включены в реестр требований кредиторов должника, где ООО «Неманский ЦБК» выступает  основным должником.

Требование ООО «Гермес» включено в реестр кредиторов ЗАО «Каменногорская фабрика офсетных бумаг» (далее – ЗАО «КФБО») как поручителя ООО «Неманский ЦБК»,  который также как и должник находится в процедуре конкурсного производства.

При этом, в рамках дела о банкротстве ЗАО «КФОБ» (дело №А56-12745/2008) установлено, что ООО «Гермес» приняло имущество ЗАО «КФБО» в счет погашений задолженности, в связи с чем к последнему перешло право требования к основному должнику.

Судом первой инстанции, исходя из материалов основного дела о банкротстве должника, обоснованно учтено, что поручитель ЗАО «КФОБ», исполнивший обязательство должника перед ООО «Гермес», заявление о процессуальном правопреемстве не подавал, иные судебные акты конкурсному управляющему представлены не были. Кроме того, при участии в собрании кредиторов 25.12.2013 представитель ООО «Гермес» также не уведомил конкурсного управляющего о погашении части основного долга, что установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами. Доказательств обратного подателем апелляционной жалобы не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы у суда первой инстанции также не было оснований для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного  управляющего в части внесения изменений в реестр требований кредиторов должника, касающихся требований ООО «Европейские инвестиции».

Как усматривается из представленного в материалы дела, реестра требований кредиторов должника от 25.12.20013, ООО «Европейские инвестиции» принадлежат права требования к должнику как к поручителю ЗАО «КФОБ».

При этом, в рамках дела о банкротстве ЗАО «КФОБ» установлено, что ООО «Европейские инвестиции» приняло имущество ЗАО «КФОБ» в счет погашения задолженности. 

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии со статьей 366 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан немедленно известить об этом поручителя. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику. В последнем случае должник вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное.

Судом первой инстанции, исходя из материалов основного дела о банкротстве должника, обоснованно учтено, что вопреки приведенным положениям закона ЗАО «КФОБ» обязанность незамедлительно уведомить ООО «Неманский ЦБК» о погашении основного долга кредитору ООО «Европейские инвестиции» исполнена не была, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовали основания для внесения соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника. При участии в собрании кредиторов 25.12.2013 представитель ООО «Европейские инвестиции» также не уведомил конкурсного управляющего о погашении части основного долга, что установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами. Доказательств обратного подателем апелляционной жалобы не представлено.

            Кроме того, как  пояснили в судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего должником и «Газпромбанк» (ОАО), 30.04.2014 состоялось очередное собрание кредиторов ООО «Неманский ЦБК», на котором было утверждено новое положения о порядке, условиях, начальной цене продажи имущества должника, выявленного в ходе конкурсного производства. Собрание кредиторов признано состоявшимся. Кредиторами в 82,063% голосов принято решение об «утверждении положения о порядке, условиях, начальной цене продажи имущества должника, выявленного в ходе конкурсного производства». Перечень имущества, в отношении которого утвержден порядок продажи 30.04.2014, включает в себя и то имущество, о котором речь шла на собрании кредиторов 25.12.2013. Реализация имущества по Положению, утвержденному 25.12.2013, не производилась. Имущество, начальная цена продажи которого утверждена собранием кредиторов ООО «Неманский ЦБК» 30.04.2014, было выставлено на торги в соответствии с утвержденным собранием кредиторов от 30.04.2014 Положением и реализовано с первых торгов по рыночной цене (по оценочной цене, утвержденной вышеуказанным собранием кредиторов). Указанные обстоятельства  не опровергнуты подателем жалобы.

Таким образом, апелляционный суд считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил, что конкурсный управляющий Гаран В.М. добросовестно исполнял свои обязанности в деле о банкротстве ООО «Неманский целлюлозно-бумажный комбинат», действуя в интересах должника и кредиторов, в связи с чем  пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения