Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А56-17526/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 октября 2014 года

Дело №А56-17526/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от истца: Воробьев А.Ю. – руководитель по решению от 21.05.2012;

от ответчика: Бобкова И.В. – по доверенности от 22.08.2013 №1061;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20629/2014) Открытого акционерного общества «Государственная страхования компания «ЮГОРИЯ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 по делу № А56-17526/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ООО «ОЛЛ-Страхование», место нахождения: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Мельничная, д. 18А, офис 104, ОГРН 1117847358837,

к ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ», место нахождения: 628012, Автономный округ Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61, ОГРН 1048600005728,

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОЛЛ-Страхование», 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Мельничная, д. 18А, офис 104, ОГРН 1117847358837, (далее – истец) в порядке части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» 628012, Автономный округ Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61, ОГРН 1048600005728, (далее – ответчик) 550 884,74 руб. неосновательного обогащения и 8 079,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.06.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 26.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на наличие между сторонами договорных отношений, во исполнение которых истцом были перечислены спорные средства, а именно на агентский договор от 15.02.2011 №А-53/2/11, в связи с чем утверждает об ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии на его стороне неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ответчика несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями от 23.12.2011 № 24, от 07.02.2012 № 8, от 24.04.2012 № 51, от 21.06.2012 № 74, от 08.10.2012 № 114 и от 22.10.2012 № 133 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 550 884 руб. 74 коп., указав в назначении платежа договор №A-34\2\10 от 31.03.2010.

Вместе с тем, ссылаясь на отсутствие фактических договорных отношений с ответчиком, 11.11.2013 истец направил в его адрес письмо № 131111\3 с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 550 884 руб. 74 коп. в течение 5 рабочих дней с даты получения письма.

Однако, ответчик не произвел возврат вышеназванных денежных средств, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Так, в обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что спорная денежная сумма получена им от истца на основании агентского договора от 15.02.2011 № А-53/2/11 «Об оказании услуг по заключению договоров страхования с агентом, имеющим статус юридического лица», заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Олл-Страхование» и в соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ к указанному договору.

Указанные доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц истец зарегистрирован в качестве юридического лица 26.08.2011, то есть после заключения представленного ответчиком договора.

В разделе 9 «Адреса и реквизиты Сторон» договора от 15.02.2011 № А-53/2/11 указано, что Обществу с ограниченной ответственностью «Олл-Страхование» присвоен основной государственной номер 5067847337608, в то время как истец имеет основной регистрационный номер 1117847358837.

Следовательно, представленный ответчиком договор заключен с иным юридическим лицом, а не с истцом.

Представленные в материалы дела платежные поручения, которыми  истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 550 884,74 руб., ссылок на договор от 15.02.2011 № А-53/2/11 также не содержат.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств наличия какого-либо правового основания для получения от истца спорных денежных средств, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 550 884,74 руб. неосновательного обогащения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В апелляционной жалобе ответчик также не приводит каких-либо доводов со ссылками нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с чем, применил правила, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2013 по 30.01.2014 из расчета 8,25% ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России, размер которых составил 8 079,64 руб.

Арифметический расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2014 года по делу № А56-17526/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Государственная страхования компания «ЮГОРИЯ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

           О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  Н. И. Протас