Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А56-9406/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 октября 2014 года

Дело №А56-9406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17604/2014) ООО «Армакс Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 по делу № А56-9406/2014(судья  Подгурской А.В.), принятое

по иску ООО "Дельта-Клининг Групп"

к ООО "Армакс Групп"

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Клининг Групп» (адрес: Россия 123154, г Москва, ул Маршала Тухачевского, 32; ОГРН: 5087746605777) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армакс Групп» (адрес: Россия 394018, г Воронеж, Воронежская обл., ул. Платонова, 25; ОГРН: 1083668054854) о взыскании долга в размере 323 866 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 312 руб. 41 коп.

Решением суда от 10.06.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. По мнению ответчика, расчет задолженности, представленный истцом, составлен без учета всех произведенных поставок и транспортных расходов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие. Апелляционный суд отклоняет ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с недоказанностью наличия уважительных причин отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №В 24/13 от 08.05.2013 (л.д.13-17) и №В 54/13 от 30.07.2013 (л.д. 36-40) (далее - Договоры), в соответствии с которым Поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность Покупателю (истцу) панели металлические трехслойные с наполнителями из минеральной ваты и комплектующие к ним фасонные и доборные элементы, а также оказать услуги по доставке Продукции самостоятельно или с привлечением третьих лиц до указанного Покупателем места назначения (далее - Услуги), а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию и Услуги.

Во исполнение условий Договоров истец перечислил ответчику предоплату товара в общей сумме 740 638,58 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №381 от 09.07.2013 (л.д. 27), №592 от 04.09.2013 (л.д. 28).

Обязательства по поставке товара исполнены ответчиком частично.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.01.2014 исх.№2 с требованием перечислить на расчетный счет ООО «Дельта-Клининг Групп» задолженность за недопоставленный товар в сумме 314 866,54 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец уведомил арбитражный суд  о смене наименования на ООО «Группа Компаний ДЕЛЬТА» (л.д. 102).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1.3 Договоров стороны определяют в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договоров, наименование, количество, ассортимент, комплектность и стоимость Продукции, а также сроки, условия и порядок поставки Продукции, иные условия, на основании которых Поставщик обязуется поставлять в рамках Договоров Продукцию.

В соответствии с п.3.1 Договоров предусмотрено, что стоимость продукции устанавливается сторонами в Спецификации на поставляемую партию Продукции, которые подписывается обеими сторонами.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4.3 Договоров Покупатель производит авансовый платеж Поставщику в размере 30% от общей суммы Спецификаций. 20% оплачиваются по факту уведомления о готовности к отгрузке каждой партии панелей. Оставшиеся 50% от суммы спецификаций оплачиваются в течение 3-х банковских дней после приемки продукции Покупателем.

Факт заключения Договоров, перечисления истцом ответчику предоплаты по указанным Договорам в размере 740 638,58 руб. подтвержден материалами дела, в том числе платежными поручениями №381 от 09.07.2013 на сумму 324 235 руб. 22 коп., №592 от 04.09.2013 на сумму 416 403 руб. 36 коп. (л.д. 27, 28).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в адрес истца поставлен, а истцом принят без замечаний по качеству и количеству, товар на общую сумму 416 772,03 руб., в том числе, по товарным накладным №214 от 30.09.2013 на сумму 185 659,51 руб., №215 от 30.09.2013 на сумму 231 112,52 руб.

Представленные в материалы дела товарная накладная №216 от 30.09.2013 и акт приемки услуг №318 от 07.11.2013 не принимаются апелляционным судом, поскольку не представляется возможным установить относимость данных доказательств к предмету настоящего спора. Более того, документы представлены в копиях и без обоснования невозможности представления данных доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 323 866,55 руб. (740 638,58 – 416 772,03).

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам (л.д. 31).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки), рассчитанных по состоянию на 04.02.2014 согласно пунктам 8.3 Договоров.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Согласно пунктам 8.3. Договоров при нарушении поставщиком сроков поставки покупатель вправе взыскать с поставщика проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы недопоставки за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости партии.

В Спецификации к договору №В 24/13 от 08.05.2013 согласован срок поставки – 33-я неделя 2013 года, общая стоимость партии – 896 728,59 руб. (л.д. 22-24).

Согласно расчету, представленному истцом, стоимость недопоставленного товара составила 470 956,55 руб. Период просрочки поставки товара по договору №В 24/13 от 08.05.2013 правомерно определен истцом с 18.08.2013 по 04.02.2014 (170 дней).

Таким образом, размер неустойки по договору №В 24/13 от 08.05.2013 составляет 18 096,34 руб.

В Спецификации к договору №В 54/13 от 30.07.2013 согласован срок поставки - 20 рабочих дней с момента внесения предоплаты и подписания Спецификации, общая стоимость партии – 1 251 131,62 руб.

Поставка по договору №В 54/13 от 30.07.2013 не осуществлялась. Период просрочки поставки товара по договору №В 54/13 от 30.07.2013, с учетом того, что Спецификация составлена 30.09.2013, составляет 96 дней – с 29.10.2013 по 04.02.2014. 

Согласно расчету, произведенному судом с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №В 54/13 от 30.07.2013 составляет 27 524,90 руб. и не превышает 10% от стоимости партии.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 621,24 руб.

Правовые основания для удовлетворения исковых требований в остальной части отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 по делу №А56-9406/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армакс Групп» (адрес: Россия 394018, г Воронеж, Воронежская обл., ул. Платонова, 25; ОГРН: 1083668054854) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний ДЕЛЬТА» (адрес: Россия 123154, г Москва, ул. Маршала Тухачевского, 32; ОГРН: 5087746605777) задолженность в размере 323 866,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 621,24 руб., судебные расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 10 297,74 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева