Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А21-11096/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 октября 2014 года

Дело №А21-11096/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-20907/2014, 13АП-20908/2014)  конкурсного управляющего «Агротрест» Попова Александра Викторовича, Марковой Людмилы Петровны

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 06.06.2014 по делу № А21-11096/2013 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску конкурсного управляющего «Агротрест» Попова Александра Викторовича

к Правительству Калининградской области, Агентству по имуществу Калининградской области

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Гончарук Зинаида Никаноровна, ООО «Калининградская мясная компания», Маркова Людмила Петровна, Валенцев Анатолий Федорович

об истребовании имущества

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агротрест» Попов Александр Викторович (далее - конкурсный управляющий ООО «Агротрест», истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Правительству Калининградской области, Агентству по имуществу Калининградской области (далее - Агентство) об истребовании из чужого незаконного владения от Правительства Калининградской области в пользу ООО «Агротрест» земельного участка  из категории земель сельскохозяйственного назначения (для сельскохозяйственного производства) общей площадью 248900 кв.м с кадастровым (или условным) номером 39:09:070004:33, расположенного по адресу: Россия, Калининградская область, Озерский район, южнее пос.Ново-Славянское; земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения (для сельскохозяйственного производства) общей площадью 2559170 кв.м с кадастровым (или условным) номером 39:09:060304:99, расположенного по адресу: Россия, Калининградская область, Озерский район, пос.Псковское.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра), Гончарук Зинаида Никаноровна, Маркова Людмила Петровна, Валенцев Анатолий Федорович, ООО «Калининградская мясная компания».

Решением от 06.06.2014 в иске отказано.

На данный судебный акт поданы две апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит данный судебный акт отменить, требования – удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчик не представил доказательств своей добросовестности при заключении сделки с Гончарук З.Н. Так, заявитель считает, что агентство   не было лишено возможности проверить обстоятельства приобретения земельного участка продавцом по сделке, выяснить рыночную стоимость и установить историю отчуждения.

Маркова Л.П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск – удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что сделка по отчуждению спорного имущества из собственности должника в пользу Гончарук З.Н. признана недействительной,  а потому последующая сделка со спорными земельными участками также является недействительной, так как ответчик не  доказал, что им приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца по отчуждению имущества.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

ООО «Агротрест» на праве собственности принадлежали земельные участки площадью 2559170 кв.м с кадастровым номером 39:09:06 03:04:0099 (свидетельство о государственной регистрации права 39-АА №498182 от 01.09.2007) и площадью 24,89 га с кадастровым номером 39:09:07 00 04:0033 (свидетельство о государственной регистрации права 39-АА №376031 от 14.04.2006).

30.06.2011 между ООО «Агротрест» в лице директора Вегеле С.А., и гражданкой Гончарук З.Н. был заключен договор дарения земельных участков для сельскохозяйственного производства, в том числе, земельного участка площадью 24,89 га с кадастровым номером 39:09:07 00 04:0033, расположенного по адресу Калининградская область, Озерский район, поселок Ново-Славянское; земельного участка площадью 2559170 кв.м с кадастровым номером 39:09:06 03 04:0099, расположенного по адресу Калининградская область, Озерский район, поселок Псковское.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2011 по делу №А21-7600/2010 ООО «Агротрест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Киселев В.Г.

15.11.2011 в соответствии с Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Гончарук З.Н. обратилась в Правительство Калининградской области с извещениями о намерении продать спорные земельные участки.

23.12.2011 губернатором Калининградской области принято постановление №945 «О приобретении в государственную собственность Калининградской области земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения», согласно которому Агентству поручено выступить от имени Калининградской области покупателем земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе, спорных земельных участков.

В соответствии с договором №118/и купли-продажи земельных участков от 20.01.2012, заключенным между Гончарук З.Н., как продавцом, Агентством по имуществу Калининградской области, как покупателем, Агентством главного распорядителя средств бюджета Калининградской области, как плательщиком, спорные земельные участки приобретены в собственность Калининградской области и переданы покупателю по акту приема-передачи от 20.01.2012. Платежным поручением №579779 от 24.02.2012 Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области перечислило Гончарук З.Н. 3 721 213 руб.

17.02.2012 Управление Росреестра зарегистрировало право собственности субъекта Российской Федерации Калининградской области на указанные земельные участки (свидетельства о государственной регистрации права 39-АБ №020716 от 17.02.2012, 39-АБ №020718 от 17.02.2012).

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве №А21-7600/2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника ООО «Агротрест» - договора дарения спорных земельных участков, заключенного между должником и Гончарук З.Н., применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 18.12.2012 по делу №А21-7600/2010, вступившим в законную силу, оспариваемая сделка дарения признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»), пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; в остальной части требований отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, управляющий обратился в  суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из статьи 301 Гражданского кодекса РФ и пунктов 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, по смыслу данных законоположений, для констатации добросовестности при наличии указанных обстоятельств суд должен установить, что приобретатель приобрел имущество возмездно и не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя сама по себе не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из положений приведенных норм права и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует, что основанием для удовлетворения иска о виндикации имущества применительно к рассматриваемому спору является наличие доказанной истцом совокупности юридических фактов, в которую включается:

- факт владения истцом имуществом на основании вещного либо обязательственного титула до нарушения его субъективного права;

- факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли;

- факт нахождения спорного имущества у ответчика, у которого не имеется приобретенного в установленном законом порядке права на владение вещью;

- недобросовестность ответчика как приобретателя вещи.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на момент приобретения спорных земельных участков Агентством у Гончарук З.Н., сделка, заключенная между ООО «Агротрест» и Гончарук З.Н. от 30.06.2011, не была признана недействительной. Право собственности продавца Гончарук З.Н. на земельные участки было подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

Таким образом, Агентство приобрело спорное имущество по договору, с учетом реализации преимущественного права покупки земельного участка, предусмотренного положениями статьи 8 Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», сделка является возмездной, имущество выбыло из владения собственника по его воле. Достаточные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ответчика, суду не представлены, при этом отсутствуют объективные доказательства того, что отчуждение имущества было произведено Гончарук З.Н. по заведомо заниженной цене (статья 65 АПК РФ), оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу