Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А21-11096/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об отсутствии оснований считать Агентство, действующее от имени публичного образования, недобросовестным приобретателем спорного имущества, так как оно проявило обычный для подобных ситуаций уровень осмотрительности и заботливости при заключении сделки. В свою очередь, Гончарук З.Н. представила для совершения сделки необходимый пакет документов, право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано за продавцом. Сторонами возмездность договора купли-продажи не оспорена.

Истцом не представлены доказательства выбытия спорного имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо его воли.

Доводы подателей жалобы о недобросовестности ответчика, в связи с осведомленностью о наличии притязаний третьих лиц в отношении спорного имущества, о наличии установленных запретов, о совершении сделки с нарушением требований законодательства о банкротстве в рассматриваемом случае подлежат отклонению, поскольку на момент заключения сделки право собственности продавца не было отменено, о наличии обременений и каких-либо запретов по отчуждению земельных участков надлежащей информации, в том числе публичного характера, не имелось, при том, что покупатель (публичное образование – Калининградская область) не являлся участником дела о банкротстве ООО «Агротрест» и не обладал всей информацией о возможных ограничениях в отношении имущества, ранее принадлежавшего указанному лицу. 

Поскольку на момент заключения соответствующего договора купли-продажи  договор, на основании которого право собственности на спорную недвижимость (земельные участки) приобретено Гончарук З.Н., не был оспорен и признан недействительным, иные обстоятельства, которые должны были вызвать у покупателя сомнения в правомочиях продавца в данном случае также установлены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Агентство, действуя от имени публичного образования, при совершении сделки купли-продажи не знало и не должно было знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в связи с чем, покупателя следует считать добросовестным приобретателем земельных участков.

Вопросы, связанные с оценкой действий должника и его органов управления, включая его учредителей, аффилированных к ним лиц и исполнительные органы, применительно к факту возможного причинения убытков должнику и его конкурсным кредиторам в результате совершения сделки с имуществом должника, как полагает апелляционный суд, могут быть предметом самостоятельного рассмотрения как в деле о банкротстве ООО «Агротрест», так и в общеисковом порядке, по основаниям, установленным действующим законодательством.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований в рамках настоящего дела отказано правомерно.

Поскольку выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, и обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по жалобе возлагаются на истца. Маркова Л.П. от уплаты госпошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 06.06.2014 по делу № А21-11096/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова