Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А56-36429/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

дела (л.д.22-23), заявитель представил налоговую декларацию за 1 квартал 2014 года по ЕНВД на бумажном носителе с применением двухсторонней печати.

В пункте 28 Административного регламента Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов), утвержденного приказом Минфина России от 02.07.2012 N 99н (зарегистрирован Минюстом России 29.08.2012 за номером 25312), дан исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме налоговой отчетности.

Таким образом, заявителем нарушен порядок заполнения налоговой деклараций, а не форма заполнения налоговой декларации.

Представление декларации с нарушением порядка заполнения (некорректное заполнение)  не являются причинами для отказа в приеме соответствующей налоговой декларации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что  отказ налогового органа в принятии налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2014  года, оформленной двусторонней печатью   на бумажном носителе    является неправомерны. Поэтому уведомление № 246 от 02.06.2014 является незаконным.

Налоговый орган своими действиями препятствует выполнению налогоплательщиком своих обязанностей, что в силу пункта 5 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации влечет за собой налоговую ответственность по ст.119 НК РФ.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а  апелляционная жалоба -  удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с налогового органа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2014 по делу №  А56-36429/2014 отменить.

Признать незаконным Уведомление Межрайонной ИФНС России № 3 по Ленинградской области от 02.06.2014 № 246 об отказе в приеме ИП Зуеву Н.П. декларации по ЕНВД за 1 квартал 2014 года.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 по Ленинградской области в пользу Индивидуального предпринимателя Зуева Николая Ивановича (ИНН 472100026058) расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                   И.А. Дмитриева

Судьи

                  М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова