Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А26-561/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 октября 2014 года

Дело №А26-561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Пучинская С.А. (доверенность от 15.08.2014г.)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21178/2014) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 31.07.2014 по делу № А26-561/2013 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в лице ГКУ РК "Кондопожское центральное лесничество"

к ООО "Приоритет"

3-е лицо: ООО "Лампи"

о взыскании 136 442 руб.,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее – Общество) о взыскании 136 442 руб. 00 коп.  в возмещение вреда, причиненного лесу.

Определением суда первой инстанции от 19.02.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Лампи».

Решением от 31.07.2014г. в иске отказано.

 В апелляционной жалобе, поданной Министерством, истец просит решение отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на доказанность материалами дела лесонарушения в виде незаконной рубки.

Общество в отзыве  на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Общества возражала против удовлетворения жалобы. Министерство и ООО "Лампи" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 07.12.2007 между Государственным комитетом Республики Карелия по лесу (в настоящее время – Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия) и закрытым акционерным обществом «Приоритет» (Общество реорганизовано путем преобразования закрытого акционерного общества «Приоритет» в общество с ограниченной ответственностью «Приоритет»), заключен договор аренды лесного участка расположенного в Кондопожском районе Республики Карелия  на территории ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество», сроком действия по 21.12.2031 года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Между Общество и ООО «Лампи» был заключён договор подряда № 4/12 от 29.12.2010 года в соответствии с которым последнее производило заготовку древесины в квартале 207 выделе 16 делянки 1  Кондопожского участкового лесничества.

Арендодатель в ходе приемки мест рубок в квартале 207 выдел 16 делянка 1 Кондопожского участкового лесничества в соответствии с поданной Обществом лесной декларации выявлена и зафиксирована в акте осмотра мест рубок от 02.07.2012г. рубка деревьев до степени прекращения роста, не подлежащая рубке при проведении выборочных работ (переруб сосны в количестве 17.0 куб.м).

Согласно протоколу о лесонарушении от 17.07.2012г. № 18, составленному по данному факту, размер вреда, причиненного лесу, составил 136 442 руб. 00 коп.

Требование истца о возмещении заявленного ущерба в тридцатидневный срок получено ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, которое оставлено последним без удовлетворения, и что послужило основанием для обращения Министерства  в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса РФ  вред, причиненный лесам, возмещается добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими.

Имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы вреда, причиненного лесам, необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими вредом.

В данном случае суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами и исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о недоказанности Министерством исковых требований.

В соответствии с пунктом 22 Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов (утверждены приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983  № 130) при отсутствии материалов крупномасштабной аэрофотосъемки, а также для выявления показателей, которые не представляется возможным установить по этим материалам (завышенные пни, срубленные семенники и деревья, не подлежащие рубке, поврежденный подрост и молодняк, уничтоженные столбы и клейма на деревьях и др.), состояние мест рубок, характер и объемы нарушений определяются методами перечислительной таксации: на лесосеках площадью до 3 га – сплошным перечетом на всей площади, а на лесосеках площадью свыше    3 га – на ленточных пробных площадях.

В силу пункта 23 данных Указаний на лесосеках шириной до 200 м закладывается одна диагональная пробная площадь, на лесосеках шириной 201-500 м – по две диагональные пробные площади.

Из материалов дела следует, что при составлении акта осмотра мест рубок лесничим на лесосеках шириной 201-500 м была заложена одна ленточная пробная площадь.

Вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерством доказательств обратного не представлено.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих причинение вреда лесу в указанном размере, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с которым апелляционный суд согласен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 31.07.2014г. по делу №  А26-561/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 Т.А. Кашина