Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А56-14801/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 октября 2014 года

Дело №А56-14801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   27 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Асадулиной М.Р. по доверенности от 27.02.2014

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18189/2014) ООО «Энергетическая компания «Сбыт Трейдинг Инновации» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 по делу № А56-14801/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к ООО "Энергетическая компания "Сбыт Трейдинг Инновации"

3-е лицо: ООО "Энергосбытовая компания "Энергосервис"

о взыскании неустойки

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Сбыт Трейдинг Инновации» (далее – Общество) о взыскании 455 239 руб. 68 коп. неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергосервис» (далее – Фирма).

Решением суда от 03.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение по делу, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2013 году на основании договора от 31.12.2008 № 1119 Компания (исполнитель) оказывала Фирме услуги по передаче электрической энергии, которые в нарушение условий договора Фирма не оплатила в полном объеме в срок, установленный сторонами в договоре. Согласно пункту 6.3 договора заказчик несет ответственность за несвоевременное исполнение обязанности по оплате оказанных услуг в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент возникновения обязанности по оплате за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 21.10.2013 №11, заключенного между сторонами по делу, Фирма уступает (передает) Обществу принадлежащее ей на основании договора № 1119 права, связанные с исполнением Компанией обязательств по договору, как существующих, так и тех которые могут возникнуть в будущем, в том числе право требования исполнения обязательств в объеме и в сроки в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к обязательствам, предусмотренным договором оказания услуг по передаче электрической энергии. Согласно главе 2 дополнительного соглашения, названной сторонами «перевод долга (обязанностей)», а именно пункту 2.1, Фирма переводит на Общество, а Общество принимает на себя все обязательства Фирмы перед Компанией.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о неправомерности вынесенного по делу решения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 40 Основных положений существенными условиями договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в числе прочих являются предмет договора; дата и время начала исполнения обязательств по договору.

Как следует из пункта 3.1 Дополнительного соглашения № 11 от 21.10.2013 (л.д.35-36), указанное Соглашение было заключено с отлагательным условием - допуск ответчика к торгам на оптовом рынке электрической энергии. Т.е., указанное соглашение было заключено на будущее время и вступило в силу только с момента получения ответчиком допуска к торговой системе оптового рынка электрической энергии, подтверждением которого является Протокол №29/2013 заседания Наблюдательного совета НП «Совет рынка» от 16.12.2013 г. Сделка под отлагательным условием порождает права и обязанности сторон лишь с момента его наступления.

Таким образом, если выяснять волю сторон при согласовании Соглашения, Стороны предполагали, что будут переданы только будущие обязательства.

В силу пункта 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершённой под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Таким образом, отлагательное условие должно быть связано с обстоятельством, не зависящим от воли сторон.

В связи с этим следует признать, что предусмотренное в пункте 3.1 Дополнительного соглашения условие не является отлагательным.

Таким образом, стороны не согласовали условие о дате и времени начала исполнения обязательств.

В законе не предусмотрено признания одного из условий договора ничтожным, вследствие того, что оно не соответствует требованиям об отлагательных условиях.

Протокол №29/2013 заседания Наблюдательного совета НП «Совет рынка» от 16.12.2013 вступил в силу с 01.01.2014 года.

 Кроме того, пунктом 1.4. Соглашения установлено, что для надлежащего исполнения обязательств Стороны составляют акт сверки взаиморасчетов, по состоянию на дату вступления в силу соглашения.

Такой акт сверки был составлен и подписан между истцом и ООО «Энергосбытовая компания «Энергосервис» по состоянию на 31.12.2013 года.

Задолженность, указанная в акте сверки была погашена ООО «ЭСК «Энергосервис». 

Таким образом, как следует из материалов дела, обязанности по уплате неустойки в период с января по декабрь 2013 года по п.6.3 договора №1119 от 31.12.2008 между истцом и ООО «ЭСК «Энергосервис», не передавалась Соглашением ответчику, и должна быть исполнена ООО «ЭСК «Энергосервис».

 Истец обратился к ненадлежащему ответчику.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности взыскания с ответчика неустойки, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В связи с  удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ на истца подлежат отнесению расходы ответчика по уплате государственной пошлине по жалобе в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 по делу №  А56-14801/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН: 1047855175785) в пользу  ООО «Энергетическая компания «Сбыт Трейдинг Инновации» (ОГРН: 1027810325773)  расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                       И.А. Дмитриева

Судьи

                    М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова