Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А56-31523/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 28 октября 2014 года Дело №А56-31523/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимухиной И.А. судей Баркановой Я.В., Горбик В.М. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В., при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20721/2014) ИП Мартынова Д.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 по делу № А56-31523/2014 (судья Егорова Д.А.), истец: индивидуальный предприниматель Мартынов Дмитрий Анатольевич ответчик: Общество с ограниченной ответственностью"Бутерброд-Офф" о взыскании
установил:
Индивидуальный предприниматель Мартынов Дмитрий Анатольевич (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БУТЕРБРОД-ОФФ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 430 000 руб. задолженности. Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу совершать действия, связанные с внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении существования (ликвидации) Общества. Определением от 17.06.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Истец обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены. Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения в настоящем деле является взыскание задолженности по арендной плате в размере 430 000 руб. При этом истец просит принять обеспечительные меры в виде запрета МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу совершать действия, связанные с внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении существования (ликвидации) Общества. Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера не соответствует предмету заявленных исковых требований (о взыскании с ответчика денежных средств) и, следовательно, не является соразмерной. Запрет совершения действий по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ответчика не обеспечит возможность исполнения судебного акта по настоящему делу. Кроме того, суд не может ограничивать права ответчика в решении вопроса о проведении добровольной ликвидации. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 по делу № А56-31523/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. Председательствующий И.А. Тимухина
Судьи Я.В. Барканова
В.М. Горбик
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А56-32630/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2026 Июль
|