Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А26-1370/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 октября 2008 года

Дело №А26-1370/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7333/2008)  ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"  на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 30.05.2008 года по делу № А26-1370/2008 (судья Панова Т.Е.), принятое

по иску ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"

к  Центральному Банку Российской Федерации

о взыскании 23 380 руб. 55 коп.

при участии: 

от истца: представитель Вердюкова И.В. по доверенности от 27.12.2007 года № 18

от ответчика: представитель Климович О.Я. по доверенности от 25.12.2007 года № 1-2689

установил:

Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с требованиями к Центральному Банку Российской Федерации (далее – ответчик, Банк) о взыскании 23.380,55 руб., из которых 17.157,37 руб. - превышение лимита водопотребления и водоотведения в апреле и мае  2006г. и  6.223,18 руб. – пени за нарушение срока оплаты.

Решением суда от 30.05.2008г. в удовлетворении требований отказано ввиду недоказанности истцом факта сверхлимитного водопотребления и водоотведения Банком.

Истец обжаловал в апелляционном порядке указанное решение, которое просит отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств дела, несоответствии выводов суда обстоятельства, имеющим значение для дела, а также неправильном применении норм материального права, заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, требование о взыскании повышенной платы за превышение лимита водопотребления и водоотведения заявлено на основании Договора №100-3-41-23780-01 от 15.08.2005г. (далее – Договор), который является заключенным со дня принятия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2006г. по делу №А26-10769/2005, поскольку счета за апрель и май 2006г. выставлены ответчику в ноябре 2006г.

Согласно расчету истца, с учетом годового лимита на 2006г., установленного Постановлением Главы самоуправления г.Петрозаводска Об утверждении лимитов на водопотребление и водоотведение в 2006г.» от 09.03.2006г. №504, дополнительного соглашения к Договору от 01.01.2006г. (л.д.37), в апреле и в мае 2006г. ответчиком превышен лимит в 526 куб.м., установленный дополнительным соглашением к Договору, что следует из показаний приборов учета.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционные доводы, представитель ответчика  возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 15.08.2005г. заключен Договор №100-3-41-23780-01 на отпуск воды и прием сточных вод. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2006г. по делу №А26-10769/2005 урегулированы разногласия по Договору, в том числе в части условия о повышенной плате за превышение нормативов водопотребления и водоотведения.

Следовательно, в данной части Договор является заключенным с 15.06.2006г. – момента принятия постановления апелляционного суда.

Апелляционный довод истца о выставлении счетов в рамках действующего Договора, поскольку за перерасход лимита за апрель и май 2006г. счета выставлены Банку в ноябре 2006г., подлежит отклонению с учетом отсутствия соглашения сторон в порядке пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ о распространении действия Договора на ранее возникшие отношения.

Дополнительное соглашение к Договору, которым установлены помесячные лимиты водопотребления и водоотведения на 2006г. заключено 20.11.2006г. с учетом протокола согласования разногласий. Пунктом 9 указанного соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с момента его подписания.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел  спорные отношения сторон как внедоговорные, основываясь на фактических отношениях сторон, применив действующее законодательство.

Факт оказания услуг истцом в апреле и мае 2006 года Банку по водоснабжению и водоотведению не оспаривается сторонами и подтверждается актом выполненных работ с показаниями водомера по адресам: ул. Титова, 10 и пр. Первомайский, 50 (л.д. 90-93), в соответствии с которыми:

- по адресу ул. Титова, 10 показания счетчика на  03.04.2006г. составляли  20.682,  на 02.05.2006 г. – 21.193, на 01.06 2006г. – 21.682. Следовательно, за период с 03 апреля по 02 мая потреблено воды 511 куб. м., с 02 мая по 01 июня 2006 г. - 489 куб. м.

- по адресу пр. Первомайский, 50 показания счетчика записаны 13 апреля и 15 мая 2006г., что не позволяет определить ежемесячное потребление Банком воды.

В соответствии с пунктом 58 Правил пользования системами коммунального водоснабжения  и водоотведения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. №167, установление лимитов водопотребления и водоотведения абонентам отнесено к компетенции органов местного самоуправления.

Постановлением Главы самоуправления города Петрозаводска от 09.03.2006 г. №504 Национальному Банку Республики Карелия на 2006 год был установлен лимит водопотребления и водоотведения в 6.000 куб. м.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, годовой объем потребленной Банком воды составил 5.796 куб. м., что не превышает лимита, установленного постановлением Главы самоуправления города Петрозаводска.

При отсутствии на спорный период соглашения сторон о ежемесячном лимите истцом не доказан факт сверхлимитного водопотребления и водоотведения в мае и апреле 2006г., оснований для взыскания с Банка повышенной платы, предусмотренной законодательством за превышение лимитов, не имеется. 

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение от 30.05.2008г. является законным и обоснованным.

Расходы по государственной пошлине в размере 1.000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 30.05.2008 года по делу №  А26-1370/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.А. Кашина