Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А56-18416/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 октября 2008 года

Дело №А56-18416/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9118/2008) Жихаревой Т.Н.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2008г. по делу № А56-18416/2008 (судья Русакова Л.Г.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства Урманчеева Ф.А.  о мерах по обеспечению иска в деле

по иску Урманчеева Ф.А.

к 1 – ООО "Строй-Информ-Инвест", 2 – Жихаревой Т.Н.

3-е лицо: ООО "Темп"

о признании недействительными договоров

при участии: 

от истца: Алексеенкова О.А. доверенность от 29.09.2008г.

от ответчиков:  1 – Тараненко С.Е. доверенность от 11.08.2008г.

                          2 – представитель Тараненко С.Е. доверенность от 29.07.2008г.

от 3-го лица: Тараненко С.Е. доверенность от 25.09.2008г.

установил:

Урманчеев Фатех Александрович обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Строй-Информ-Инвест» и Жихаревой Т.Н. о признании недействительными инвестиционных договоров № 2/1-07 Н/55 от 18.03.2005, № 2/1-15 Н/55 от 18.03.2005, № 2/1-01 Н/55 от 24.02.2005, № 2/1-11 Н/55 от 18.03.2005, № 2/1-03 Н/55 от 25.03.2004, № 2/1-02 Н/55 от 25.03.2004 и истребовании из владения Жихаревой Т.Н. в пользу ООО «Строй-Информ-Инвест» помещений, переданных по оспариваемым договорам.

При рассмотрении настоящего дела истцом было заявлено ходатайство о принятии  следующих мер по обеспечению иска:

1. Запретить Управлению Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области производить регистрационные действия в отношении помещений  1-Н, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д.16, корп.1,

2. Запретить Управлению Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области производить регистрационные действия в отношении помещений  2-Н, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д.16, корп.1,

3.Запретить Управлению Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области производить регистрационные действия в отношении помещений  3-Н, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д.16, корп.1,

4.  Запретить Управлению Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области производить регистрационные действия в отношении помещений  7-Н, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д.16, корп.1,

5. Запретить Управлению Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области производить регистрационные действия в отношении помещений 11-Н, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д.16, корп.1,

6. Запретить Управлению Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области производить регистрационные действия в отношении помещений 15-Н, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д.16, корп.1.

Определением от 24.07.2008г. ходатайство удовлетворено, приняты испрошенные обеспечительные меры.

Не согласившись с определением суда, ответчиком Жихаревой Т.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить определение об обеспечении иска как принятое незаконно.

В обоснование своей жалобы Жихарева Т.Н. указала, что истцом в нарушение статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано наличие обстоятельств, являющихся основанием для принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил отменить определение. Ответчик ООО «Строй-Информ-Инвест», а также третье лицо ООО «Темп» поддерживают доводы апелляционной жалобы.

Истец с доводами подателя жалобы не согласен, считает, что возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, может быть затруднена либо совсем невозможна по причине перехода прав на спорное имущество к другим лицам.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца, исходил из того, что заявленные истцом обеспечительные меры отвечают требованиям норм статей 90 и 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ, непринятие обеспечительных мер в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятие заявленных мер направлено на необходимость сохранения существующих отношений между сторонами.

Ходатайствуя о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета регистрирующему органу производить регистрацию отчуждения прав на спорные помещения, Урманчеев Ф.П. указал на возможность отчуждения данных помещений ответчиком и на затруднительность в связи с этим исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

По смыслу норм статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев ходатайство истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что непринятие судом указанных обеспечительных мер может затруднить  исполнение судебного акта, а также может затронуть интересы других лиц, не привлеченных к участию в деле, в случае перехода к ним в период рассмотрения дела прав на спорные нежилые помещения.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, считает вынесенное определение  полностью соответствующим материалам дела, а также положениям, предусмотренным статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального либо материального права суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения нет.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.07.2008г. по делу №  А56-18416/2008  оставить без изменений, а апелляционную жалобу Жихаревой Т.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева

 Л.С. Копылова