Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А56-16668/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 октября 2008 года

Дело №А56-16668/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8982/2008) ООО «Питеравто» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 августа 2008 года  по делу № А56-16668/2008 (судья Цурбина С.И.), принятое

по заявлению  ООО "Питеравто"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: Голубев А.А., доверенность № 19-10/00063 от 09.01.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) № 4742/8-14-351 от 07.05.2008 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 14.08.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в связи с существенными нарушениями процессуального и материального права. Податель жалобы ссылается на то, что  в протоколе от 23.04.2008 отсутствуют указание на место совершения административного правонарушения,  нарушен срок составления протокола; кроме того, ООО «ПИТЕРАВТО» считает, что налоговым органом не доказана вина и наличие состава административного правонарушения в действиях Общества.

ООО «ПИТЕРАВТО» надлежащим образом извещено о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако представитель в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.04.2008 Инспекцией на основании поручения № 8-14-35/ от 01.04.2008 проведена проверка соблюдения требований Закона РФ от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон о ККТ) в маршрутном такси, принадлежащем ООО «ПИТЕРАВТО» и следующем по коммерческому маршруту № К-48, при проезде от пр. М. Жукова до конечной ул. В. Алексеева.

В ходе проверки установлен факт осуществления денежных расчетов с пассажирами при оказании услуги по перевозке в сумме 44 рубля без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи документа строгой отчетности (далее - ДСО).

По результатам проверки составлены акт от 02.04.2008 № 020015  (л.д. 35-40), определение  от 02.04.2008 № 4742/8-14-35/ о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 34)  и протокол об административном правонарушении от 23.04.2008 № 4742/8-14-351 (л.д. 29-30).

 На основании данных документов инспекция вынесла постановление от 07.05.2008 № 4742/8-14-351 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания 40 000 рублей штрафа  (л.д. 7-8).

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что налоговый орган правомерно привлек Общество к административной ответственности, поскольку при осуществлении наличных денежных расчетов за оказанные услуги по перевозке контрольно-кассовая техника (далее – ККТ) не применялась,  бланки строгой отчетности не выдавались. Суд установил, что порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правомерным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2  Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ)  контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр ККТ, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Согласно пункту 2 статьи 2 данного Закона  организации в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения форм бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 № 171,  к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг без применения в установленных законом случаях ККТ.

Судом на основании материалов дела установлено, что водителем маршрутного такси, принадлежащего обществу, ККТ не применялась, бланк строгой отчетности (проездной билет) при осуществлении наличных денежных расчетов не выдавался.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Общества состава  административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и вины  ООО «ПИТЕРАВТО» в его совершении является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Судом первой инстанции проверено соблюдение Инспекцией порядка привлечения Общества к административной ответственности и не установлено существенных нарушений, влекущих отмену вынесенного Инспекцией постановления.

По мнению подателя жалобы, акт проверки и протокол об административном правонарушении не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку составление акта не предусмотрено положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в протоколе не изложены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении инспекцией были выяснены обстоятельства, предусмотренные в статье 26.1 КоАП РФ, и протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом составление Акта по результатам проверки само по себе не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд находит ошибочным довод Общества о признании незаконным постановления о назначении административного наказания, по тем основаниям, что налоговым органом нарушены сроки вынесения протокола об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, что имеет место в рассматриваемом случае.

 Судом апелляционной инстанции не принимается, как необоснованный, довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку при осуществлении наличных денежных расчетов за проезд в автобусе по городскому маршруту в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона № 54-ФЗ водитель вправе  производить наличные денежные расчеты без применения ККТ, а путем продажи проездных билетов, чего сделано не было.

При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14 августа 2008 года  по делу №  А56-16668/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Питеравто» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова