Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А21-7143/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 октября 2014 года

Дело №А21-7143/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.

при участии: 

от заявителя: не явились-извещены (уведомление №03983); 

от заинтересованного лица: не явились-извещены (уведомление №03985); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-14322/2014) ООО «БАР-КОД» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2014 по делу № А21-7143/2013 (судья Ковалева Е.В.), принятое

по заявлению ООО «БАР-КОД»

к ООО «Виноконьячный завод Альянс-1892»

о взыскании задолженности

установил:

   ООО «БАР-КОД»  (236011, г.Калининград, ул.Л.Иванихиной, д.1, кв.191, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с  исковым заявлением о взыскании с ООО «Виноконьячный завод Альянс-1892» (238150, Калининградская обл, г.Черняховск, ул.Гоголя, д.9а, далее- ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 642,51 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2014 исковые требования  удовлетворены, с ООО «Виноконьячный завод Альянс-1892» в пользу ООО «БАР-КОД» взысканы 10 642,51 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано, в связи с недоказанностью их  как по  размеру, так и по факту.     

08.04.2014 ООО «БАР-КОД», представив дополнительные документы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Виноконьячный завод Альянс-1892» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Определением суда от 02.06.2014 в удовлетворении заявления   общества о взыскании судебных расходов отказано в связи с наличием противоречий в представленных документах.

ООО «БАР-КОД», не согласившись с определением суда, направило апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить по тем основаниям, что общество понесло фактический расходы в размере 25 000 рублей по оплате услуг ООО «Правком», что подтверждается платежным поручением  №74 от 23.07.2013.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность  и  обоснованность определения  проверяется судом апелляционной инстанции  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями 269-272  АПК  РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции   не  находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно  статьям 101, 106  АПК РФ  судебные  расходы  состоят  из  государственной  пошлины  и  судебных  издержек,  связанных  с  рассмотрением  дела  арбитражным  судом,  к  которым  относятся,  в  том  числе  расходы  на  оплату  услуг  адвокатов  и  иных  лиц,  оказывающих  юридическую  помощь (представителей).

     Судебные  расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт на  основании  статьи 110  АПК  РФ  подлежат  взысканию  арбитражным  судом  с  другого  лица,  участвующего  в  деле.

В  материалы  дела  истец  для  подтверждения  судебных  расходов  представил  договор №069А возмездного оказания услуг от 19.07.2013, заключенный с ООО «Правком» (с дополнительными соглашениями №1 от 19.07.2013 и №2 от 12.11.2013); акт приема- передачи оказанных услуг от 12.11.2013 №00175; отчет о выполненной работе к акту №00175 от 12.11.2013; счет от 19.07.2013 №00175  на сумму 25 000 рублей и платежное поручение №74 от 23.07.2013 на сумму 25 000 рублей.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть именно заявителю вменяется обязанность доказывания не только размера понесенных расходов, но и относимости их к конкретному судебному делу.

Для установления критерия доказанности судебных расходов суд оценивает их  применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

  Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», разъяснено, что договор на оказание правовых услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (ст. 431 ГК РФ) .

 В данном случае судебные расходы не подлежат  взысканию с ответчика в силу следующего.

Как видно из дополнительного соглашения №1 от 19.07.2013  договор №069А от 19.07.2013 был заключен с ООО «Правком» на общую сумму в 25 000 рублей на оказание услуг по представлению интересов истца по двум делам,  о взыскании задолженности с ООО «Виноконьячный завод Альянс-1892» и предпринимателя Степина Д.А.

Во исполнение условий договора представители ООО «Правком» подали в суд два исковых заявления, поступивших в суд 21.08.2013 и 02.09.2013. Арбитражным судом Калининградской области приняты исковые заявления по двум делам А21-7143/2913 (по иску к ООО «Виноконьячный завод Альянс-1892») и №А21-7490/2013 (по иску к предпринимателю Степину Д.А).

19.07.2013 исполнителем –ООО «Правком» выставлен счет  №00175  на сумму 25 000 рублей, который ООО «БАК-КОД» оплатило платежным поручением №74 от 23.07.2013.

12.11.2013 стороны договора дополнением №2 внесли изменения в договор, признав недействительным подпункт 2  пункта 1 дополнительного соглашения №1 к договору №069А о представлении интересов истца о взыскании задолженности с предпринимателя Степина Д.А.

В этот же день 12.11.2013 стороны подписали акт приема- передачи №00175 о том, что исполнитель в полном объеме выполнил, а истец принял весь комплекс юридических услуг по договору №069А от 19.07.2013 (дополнительное соглашение №1) стоимостью в 25 000 рублей (л.д.9).

Таким образом, истец в рамках одного договора до 12.11.2013 (прекращения производства по делу А21-7490/2013) одновременно получал юридические услуги по двум не связанным между собой делам, стоимость которых была определена   в сумме 25 000 рублей и оплачена в полном объеме. Однако истец обратился с заявлением о взыскании всей указанной суммы только с  ООО «Виноконьячный завод Альянс-1892».

При этом, согласно отчету о выполненной работе по договору №-069А от 19.07.2013 по акту приема-сдачи оказанных услуг №00175 от 12.11.2013  истец принял услуги по представлению интересов в судебных заседаниях 04.12.2013 и 15.01.2014 (с учетом опечатки), однако в ноябре 2013 года истец не мог принять услуги, которые оказаны в декабре- 2013 года, то есть после даты составления акта приема-сдачи выполненных работ. Более того,  в отчет включены  услуги по устной консультации относительно перспектив рассмотрения дела, анализ действующего законодательства, которые к судебным расходам отнесены быть не могут.

Вопрос  о  возмещении  судебных  расходов  на  оплату  услуг  представителя  в  силу  ст.110, 112  АПК  РФ  может  быть  рассмотрен  судом  при  полном  документальном  подтверждении  фактических  расходов  по  данному  делу.

С учетом вышеизложенного, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец не представил суду достоверные доказательства, подтверждающие  его  судебные расходы  относительно взыскания задолженности с ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» по делу А21-7143/2013.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  и  объективную  оценку  обстоятельствам  дела,    и  принял  законное  определение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области  от 02 июня 2014 года по делу  А21-7143/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БАР-КОД»-  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова