Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А21-188/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 октября 2014 года

Дело №А21-188/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии: 

от заявителя: Таранина А.А, по доверенности №1 от 24.12.2013;

от заинтересованного лица:  не явились- извещены (уведомление №09046);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20716/2014) Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области  от 21.07.2014 по делу А21-188/2013 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Водоканал городского округа «Город Калининград»

 к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области

о признании недействительным отказа в  корректировке платежей за негативное воздействие на окружающую среду и обязании провести корректировку

установил:

            Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (236022 ,г.Калининград, ул.Комсомольская, д.12, ОГРН 1023900591626, далее – МУП КХ «Водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области (236022, г.Калининград, ул.Офицерская, д.6, далее – Управление Росприроднадзора) о признании недействительным отказа в проведении корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду, содержащееся в письме от 07.12.2012 (№7654-п), а также  об обязании Управления определить объем корректировки платежей МУП КХ «Водоканал» за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 - 2012 годы в размере затраченных предприятием средств на выполнение природоохранных мероприятий в 2010 - 2012 годах в сумме 1 030 131 587, 50 рублей и оформить корректировку платежей (с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 25.09.2013, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2014, признан незаконным отказ Управления Росприроднадзора по Калининградской области в корректировке МУП КХ «Водоканал»» платежей за негативное воздействие на окружающую среду, содержащийся в письме от 7.12.2012. Суд обязал Управление Росприроднадзора повторно рассмотреть вопрос о возможности корректировки предприятию платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 1 030 131 587, 50 рублей.

11.06.2014  МУП КХ «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Росприроднадзора судебных расходов на оплату услуг представителей по делу № А21-188/2013 в сумме 3 168 394,94 рублей.

Определением от 21.07.2014 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично  и взыскал с Управления Росприроднадзора в пользу МУП КХ «Водоканал»  141 078 рублей судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, Управление Росприроднадзора  направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме по тем основаниям, что, при наличии у предприятия своих юристов, заявителю не было необходимости заключать договоры и дополнительно привлекать к делу иных специалистов, оплачивая их юридическую помощь по расценкам адвокатов, а не юридических фирм, согласно прейскуранту которых судебные расходы по настоящему делу составили бы 25 600 рублей.

Представители Управления Росприроднадзора в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель МУП КХ «Водоканал» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив,  что  заключение спорных договоров было вызвано спецификой дела и необходимостью получения дополнительных консультаций и заключений по вопросу корректировки платежей за негативное  воздействие на окружающую среду.

Законность  и  обоснованность  определения  проверяется судом апелляционной инстанции  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями 269-272  АПК  РФ.

 Выслушав представителя предприятия, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

 Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В подтверждение реальности понесенных предприятием судебных расходов, а также их фактического оказания привлеченными заявителем лицами соответствующих услуг в рамках настоящего дела в материалы дела представлены:

-договор от 01.03.2013 № 12-В/13 на оказание юридических услуг, заключенный между МУП КХ «Водоканал» (заказчик) и ООО «Риэлторско-Юридический Центр» (исполнитель);

-акт приема передачи от 27.09.2013 №000019;

-авиабилеты по маршруту Калининград-Санкт-Петербург-Калининград и посадочные талоны на сумму 22 156 рублей;

- платежные поручения № 3576 от 20.03.2013 и №7840 от 10.10.2013 на сумму 2 266 289,49 рублей;

-договоры от 14.01.2013 № 03-13 и от 26.11.2013 №14-13, заключенные между ООО «АртЭко» (исполнитель) и МУП КХ «Водоканал» (заказчик);

-платежные поручения №7839 от 10.10.2013 на сумму 824 105,27 рублей, №9096 от 09.12.2013, №1438 от 21.03.2014 на сумму 78 000 рублей.

Дав оценку характеру  и объему оказанных услуг и предоставленным предприятием доказательствам, суд первой инстанции признал сумму понесенных предприятием судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 3 168 394,94 рублей и транспортных расходов в сумме 22 156 рублей неразумной, снизив ее до 141 078 рублей.                     Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным в силу следующего.                        Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6  информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

  При этом, суд первой инстанции правильно отметил, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

     Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.          Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

            Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.   

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена  в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено судом, 01.03.2013 между МУП КХ «Водоканал» (заказчик) и ООО «Риэлторско-Юридический Центр» (исполнитель) был заключен договор № 12-В/13 на оказание юридических услуг, в рамках которого согласно акту выполненных работ от 27.09.2013 исполнитель  оказал  следующие виды работ:

- ознакомление с материалами дела А21-188/2013;

- подготовка обоснованной позиции и выработка алгоритма действий в судебном заседании Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-188/2013;

- подготовка дополнительного отзыва и документов для проведения эколого-экономической экспертизы, в судебном заседании Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-188/2013;

- проведение консультаций и совещаний по вопросам согласования позиции заявителя, подготовка дополнительных расчетов по обоснованию объема затраченных средств за негативное воздействие на окружающую среду за 2010-2012 годы., представление пояснений по обоснованным доводам МУП КХ «Водоканал» по обоснованности проведенных природоохранных мероприятий МУП КХ «Водоканал», пояснений по признанию расходов подлежащих учету при осуществлении расчета размера вреда;

-подготовка дополнительных материалов судебной практики и дополнительной письменной обоснованной позиции истца в рамках дела №А21-188/2013. Проведение анализа обобщения судебной практики в части отказа в оформлении корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую природную среду, обязании оформить корректировку и определить объем затраченных средств за негативное воздействие на окружающую среду за 2010-2012 годы. Подготовка дополнительного отзыва по материалам судебной практики с учетом постановления Правительства РФ от 28.08.1992  № 632 (инструктивно-методические указания); писем Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.04.2012  № ВК-01-00-36/4875, и от 20.07.2012  №ОД-06-01-31/9504.

В соответствии с п. 3.1 договора № 12-В/13 вознаграждение исполнителя за оказанные услуги составило 0,22% от удовлетворенной суммы исковых требований в пользу заявителя. Платежными поручениями №3576 от 20.03.2013 и №7840 от 10.10.2013 на общую сумму 2 266 289,49 рублей предприятие оплатило услуги по данному договору.

14.01.2013 между ООО «АртЭко» (исполнитель) и МУП КХ «Водоканал» (заказчик) был заключен договор № 03-13 на специализированное обслуживание в сфере охраны окружающей среды, в рамках которого исполнитель  должен был оказать заказчику следующие услуги:

- подготовка и подача искового заявления к Управлению Росприроднадзора по Калининградской области о признании незаконным отказа в корректировке платы за негативное воздействие на окружающую среду;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Калининградской области по делу № А21-188/2013;

- консультирование заказчика и выработка соответствующих рекомендаций по вопросам, связанным