Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А56-19528/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 октября 2008 года

Дело №А56-19528/2007

Резолютивная часть постановления объявлена   07 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7538/2008) Санкт-Петербургской Общественной организации «Центр разрешения кризисных ситуаций» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.08 по делу № А56-19528/2007 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску (заявлению)  Санкт-Петербургской Общественной организации "Центр разрешения кризисных ситуаций"

к  ООО "Клубные системы медиа"

о взыскании 30 643 руб.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): представителей Чубукина С.В. по доверенности б/н от 06.10.08, Чубукиной З.В. по доверенности б/н от 06.10.08

установил:

Санкт-Петербургская Общественная организация "Центр разрешения кризисных ситуаций" обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации,  о расторжении договора на размещение рекламы № 554/29 от 22.01.07, заключенного с ООО "Клубные системы медиа", и взыскании с последнего 10 994 руб. - оплату за услуги по договору за размещение двух публикаций в № 2 и № 5 газеты «Питерский микрорайон», 10 994 руб. за размещение двух публикаций в №7 и № 10 той же газеты, 2100руб. неустойки за нарушение условий указанного договора в порядке пункта 2.1 договора.

Решением суда от 02.06.08 исковые требования удовлетворены частично. Суд расторгнул договор между сторонами от 22.01.07 № 554/29 и взыскал с ответчика неустойку в размере 1094 руб. 40 коп. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания денежной суммы, равной 10 944 руб. и суммы неустойки, равной 2100 руб. и взыскать с ответчика неустойку в размере 2100 руб. и задолженность, признанную актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2007 в размере 10 944 руб. По мнению подателя жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; решение вынесено без учета фактических обстоятельств. Истец ссылается на то, что  ответчиком услуги по договору о размещении рекламы от 22.01.07 № 554/29 оказаны ненадлежащим образом, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме; в акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2007 ответчик признает сумму долга в размере 10 944 руб.; судом не учтена практика делового оборота в области публикаций, на которую ссылался истец в судебном заседании; правомерность доводов истца в отношении обязанности согласования макетов, подлежащих печати статей.

В связи с заменой состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика просили оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов истца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой истцом части.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей ответчика, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № 554/29 от 22.01.07 на размещение рекламы, согласно условиям которого ответчик обязался изготовить и разместить рекламные материалы в газете «Питерский микрорайон», 12/54 полосы в рубрике «Здоровая  семья»,  а истец обязался произвести оплату указанных услуг.

Истцом были перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 21 888 руб. в качестве оплаты по договору.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и обоснованно установил, что факт неисполнения ответчиком услуг по договору на размещение рекламы № 554/29 от 22.01.07, с учетом последующего добровольного исправления недостатков, отсутствует.

Согласно положениям пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 21 888 руб., полученной от истца в оплату услуг по указанному договору не имеется.

Ссылка истца на необходимость согласования макетов подлежащих печати статей обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку   договором, заключенным между сторонами, данное условие не предусмотрено.

С учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.3 договора от 22.01.07 суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 1094 руб. 40 коп. с учетом  признания ответчиком факта наличия недостатков при опубликовании статьи : «Человек – сам кузнец своего счастья», с последующим их исправлением в отношении этой статьи.

Материалами дела не подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком при размещении статьи: «Роман на стороне – что делать?», на которое ссылается истец.

Довод истца о том, что сумма долга в размере 10 944 руб. признана ответчиком, не принимается судом, поскольку из представленного в материала дела отзыва на иск, подписанного представителем ответчика Карнауховым К.А., имеющим доверенность б/н от 15.11.07, усматривается, что ответчик отрицает наличие задолженности перед истцом по вышеуказанному договору; в заседании апелляционной инстанции генеральный директор ответчика также не признал состоятельными доводы подателя жалобы; вместе с тем, акт от 31.12.07, на который ссылается истец, не подписан ни генеральным директором ответчика, ни лицом, имеющим доверенность на право представлять интересы ответчика в нарушение положений статей 61, 62 АПК РФ.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы судом отклонены.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.08 в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.08 по делу № А56-19528/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова