Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А56-1281/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

в виде убытков в размере стоимости утраченного имущества, определенной  по залоговым договорам.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает подтвержденными условия взыскании убытков с лица, осуществлявшего профессиональную деятельность, поскольку объективно подтверждены факт причинения вреда – утрата имущества должника, составляющего конкурсную массу, без встречного предоставления; причинно-следственная связь между отчуждением имущества и субъективно недобросовестным поведением бывшего внешнего управляющего Степановой С.В., не осуществлявшей ни мер по сохранности имущества должника, ни действий по получению встречного предоставления, ни контроля за действиями лиц, привлеченных  ею к осуществлению ряда функций в ходе процедуры банкротства при немотивированном доверии к ним, что находится в пределах ответственности арбитражного управляющего.

Последний является субъектом профессиональной деятельности, осведомленным как о порядке реализации имущества должника,  предусмотренном пунктом 1 статьи 111, пунктами 4-19 статьи 110 Закона о банкротстве, так и о необходимости согласования сделок с заинтересованностью с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по пункту 1 статьи 101 Закона о банкротстве. Помимо этого, в обязанности внешнего управляющего входит осуществление полномочий  руководителя должника и иных органов управления должника в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве,  что с в случае  утверждения Степановой Т.А. внешним управляющим фактически не произошло, так как вследствие делегирования иному лицу полномочий внешнего управляющего были  нарушены основные принципы  по защите имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве), добросовестному и разумному действию в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4  статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Совокупность перечисленных нарушений требований закона подтверждает вину в действиях арбитражного управляющего Степановой Т.А., приведших к безвозмездному отчуждению имущества должника.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Согласно пункту 5  постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В силу пункта 12 того же постановления указанные разъяснения подлежат применению при рассмотрении заявления о взыскании убытков с внешнего управляющего.

Доказательств соответствия сделок по реализации заложенного имущества должника плану внешнего управления ответчиком не представлено.

Величина убытков, определенная по залоговой стоимости,  в сумме 4.546.600 руб. Степановой Т.А. не по опровергнута притом, что условия незаконной продажи предполагали большую суммарную стоимость.

Апелляционный суд, приняв во внимание толкование норм процессуального права в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",  не учитывает выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции от 22.06.2012 по делу № А56-45723/2011, поскольку в нем рассматривались обстоятельства причинения  убытков налоговому органу продажей крана автомобильного по самостоятельным фактическим основаниям, с определенным субъектным составом, не охватывающим круг участников  по настоящему обособленному спору, включающий помимо непосредственных и основных лиц,  вследствие чего оснований для применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 401 ГК РФ  отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, и в рассматриваемом случае не установлено.

Учитывая, что конкурсным управляющим  ООО «Балтэнергокомплект» доказаны противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, в также причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 п. 6.1, 270 ч. 4 п.  4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2014 отменить.

Взыскать со  Степановой Татьяны Анатольевны в пользу ООО «Балтэнергокомплект» (ИНН 7813109173) 4.546.600 руб. 00 коп. убытков.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.Ю. Тойвонен