Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А21-1884/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 октября 2014 года

Дело №А21-1884/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от заявителя: Пунько А.Н. по доверенности от 02.04.2014

от заинтересованного лица: Каширина Н.Н. по доверенности от 15.10.2014 №05-11/13272

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20920/2014) ООО «Атлас-Маркет» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2014 по делу № А21-1884/2014 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению  ООО "Атлас-Маркет"

к Управлению Федеральной налоговой службы России  по Калининградской области

 о признании действий незаконными

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» (адрес: 238752, Россия, Калининградская обл., г. Советск, пер. Заводской, 2; ОГРН 1043900821910) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Калининградской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконными действий Управления, выразившихся в направлении материалов выездной налоговой проверки, по результатам которой инспекцией вынесено решение № 2.9/2 от 14.01.2013 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области.

Решением суда от 05.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что действиями Управления нарушены права и законные интересы Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Управления против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по Калининградской области проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах в период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 08.11.2012 № 2.9/41 и вынесено решение № 2.9/2 о привлечении Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 4 248 215 рублей.

При этом налоговым органом были выявлены обстоятельства, смягчающие ответственность Общества, в связи чем, размер штрафных санкций уменьшен в два раза на основании статей 112 и 114 НК РФ.

Обществу предложено также уплатить в соответствующие бюджеты налог на прибыль за 2010 год в общей сумме 22 000 000 рублей, пени в сумме 3 578 646,47 рублей, налог на добавленную стоимость (НДС) за 3 и 4 кварталы 2010 года в сумме 20 474 154 рублей, пени в сумме 3 729 744,48 рублей и пени по НДФЛ в сумме 2 425,78 рублей.

Апелляционная жалоба Общества на решение № 2.9/2 в вышестоящий налоговый орган оставлена без удовлетворения решением Управления от 02.04.2013 № ЗС-06-13/04442.

Не согласившись с принятым решением № 2.9/2, Общество обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании указанного решения недействительным в части взыскания налога на прибыль в общей сумме 20 000 000 рублей, пеней в сумме 3 578 646,47 рублей, штрафа в сумме 2 200 000 рублей, НДС в сумме 20 474 154 рублей, пеней в сумме 3 729 744,48 рублей, штрафа в сумме 2 047 415 рублей.

В рамках арбитражного дела № А21-3394/2013 по ходатайству Общества определением суда от 22.04.2013 приняты обеспечительные меры в виде приостановления до вступления в законную силу судебного акта по данному делу решения инспекции от 14.01.2013 № 2.9/2 в части доначисления налога на прибыль в сумме 20 000 000 рублей, пени в сумме 3 578 646,47 рублей и штрафа в сумме 2 200 000 рублей; доначисления НДС в сумме 20 474 154 рублей, пени в сумме 3 729 744,48 рублей и штрафа в сумме 2 047 415 рублей.

В остальной части в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В период действия указанных обеспечительных мер Управление на основании пункта 3 статьи 32 НК РФ направило материалы выездной налоговой проверки в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Постановлением от 30.01.2014 № 390061 старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Калининградской области в отношении Башкирова Андрея Владимировича, являющегося директором Общества, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что в период действия обеспечительных мер налоговый орган не имел оснований для направления материалов выездной налоговой проверки, по результатам которой принято решение № 2.9/2, в следственные органы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности нарушения действиями Управления и прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также незаконного возложения на Общество каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу пункта 3 статьи 32 НК РФ, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2013 по делу № А21-3394/2013, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций от 11.02.2014 и от 30.04.2014 соответственно, признано недействительным решение инспекции от 14.01.2013 № 2.9/2 в части взыскания с общества НДС в сумме 674 154 рублей, штрафа в сумме 67 415 рублей, пеней в соответствующей сумме, а также в части взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год и НДС за 3 квартал 2010 года в сумме, превышающей 100 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела № А21-3394/2013 суды пришли к выводу о правомерности решения № 2.9/2 в части взыскания с Общества налога на прибыль в сумме 22 000 000 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 3 578 646,47 рублей, взыскании НДС в сумме 19 800 000 рублей, соответствующих пеней и штрафа в сумме 100 000 рублей, обязанность по уплате налогов (сборов), пени, штрафов возникла у Общества вследствие принятия налоговым органом решения № 2.9/2 от 14.01.2013.

По заявлению Общества в рамках рассмотрения дела №А21-3394/2013 арбитражным судом определением от 22.04.2013 приняты обеспечительные меры в виде приостановления до вступления в законную силу судебного акта по данному делу решения инспекции от 14.01.2013 № 2.9/2 в части доначисления налога на прибыль в сумме 20 000 000 рублей, пени в сумме 3 578 646,47 рублей и штрафа в сумме 2 200 000 рублей; доначисления НДС в сумме 20 474 154 рублей, пени в сумме 3 729 744,48 рублей и штрафа в сумме 2 047 415 рублей.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что под приостановлением действия государственного органа в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным решением (требованием).

Следовательно, с принятием арбитражным судом обеспечительных мер обязанность налогоплательщика исполнять требование и уплатить недоимку в установленный срок приостанавливается до отмены мер по обеспечению иска.

Таким образом, до окончания действия обеспечительных мер налоговый орган не может констатировать неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога. В период действия обеспечительных мер не подлежит применению срок, предусмотренный статьей 32 НК РФ, по истечении которого у налогового органа возникает обязанность по направлению в следственные органы материалов проверки.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у Управления не было оснований направлять в следственные органы материалы налоговой проверки в порядке пункта 3 статьи 32 НК РФ до отмены обеспечительных мер, принятых судом по делу № А21-3394/2013.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий государственных органов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли эти действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При этом для признания в судебном порядке ненормативного акта недействительным (действий, бездействия - незаконными) необходимым условием является доказательство налогоплательщиком факта нарушения его конкретных (а не предполагаемых) прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что действиями управления нарушены права и законные интересы организации, поскольку в ходе доследственной проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, к следователю Кошелеву А.Ю. систематически вызывались директор Общества Башкиров А.В. и работники Общества для дачи объяснений с отрывом от производственной деятельности, что привело к нарушению нормального режима деятельности общества: оказалось невозможным проконтролировать опытный запуск в производство оборудования, что явились причиной выпуска продукции ненадлежащего качества. Кроме того, на предприятии проводились обыски, осуществлялась выемка документов, изъятие компьютеров у директора общества Башкирова А.В. и начальника отдела сбыта, непосредственного руководящего процессом реализации готовой продукции, в силу чего деятельность заявителя по отгрузке готовой продукции была парализована.

Апелляционная коллегия полагает, что представленные Обществом в материалы дела доказательства не свидетельствуют о нарушении действиями Управления по направлению материалов выездной налоговой проверки прав и законных интересов в предпринимательской деятельности, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между направлением материалов проверки и действиями следственных органов, проведенных в рамках возбужденного в отношении физического лица (руководителя налогоплательщика) уголовного дела.

Порядок возбуждения, расследования уголовных дел установлен УПК РФ. Согласно положениям части 1.1, части 2 статьи 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, служат только те материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. При