Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А56-32424/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 октября 2014 года

Дело №А56-32424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19735/2014)  ООО "ПитерЛайн" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014г. по делу № А56-32424/2014 (судья Кожемякина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ПитерЛайн"

к ООО "Производственная Корпорация "Балтийский хлеб"

о взыскании 120 749,02 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПитерЛайн" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Корпорация "Балтийский хлеб" (далее – ответчик) о взыскании 120 749,02 руб. неустойки и 4 622,47 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 28.07.2014г. с ООО "Производственная Корпорация "Балтийский хлеб" в пользу ООО "ПитерЛайн" взыскано 60 000 руб. неустойки и 4 622,47 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПитерЛайн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер договорной неустойки, доказательств явной несоразмерности размера неустойки заявленного к взысканию ответчиком не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 28.07.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014г. по делу №А56-63784/2013 с ООО «Производственная Корпорация «Балтийский хлеб» (заказчика) в пользу ООО «ПитерЛайн» (исполнителя) взыскано 405 437,94 руб., а именно: 394 547 руб. долга по договору на работы по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомобилей от 08.09.2011г. №5576/2011 и 10 890,94 руб. расходы  по госпошлине.

Пунктом 5.3. названного договора от 08.09.2011г. №5576/2011 предусмотрено, что заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты услуг исполнителя в виде штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты услуг исполнителя определен сторонами в пункте 5.3. договора.

Расчет суммы неустойки в размере 120 749,02 руб. по состоянию на 14.03.2014г. произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом и признан обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признал требования истца правомерными по праву и по размеру.

Вместе с тем, суд, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, снизил размер взыскиваемой неустойки до суммы 60 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд в настоящем случае, с учетом имеющихся в деле доказательств, и обстоятельств дела, установил наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и применил статью 333 ГК РФ.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ подателем жалобы не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.07.2014 года по делу №  А56-32424/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Шестакова