Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А56-9250/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 октября 2014 года

Дело №А56-9250/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Андреев Ю.А. по доверенности от 16.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20672/2014) ООО "ТК ЭКСИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2014 по делу № А56-9250/2013 (судья Дудина О.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ОАО "Страховая компания "Альянс"

к ООО "ТК ЭКСИС"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество  Страховая компания "Альянс" (адрес:  Россия 115184, Москва, Озерковская наб., д.30, ОГРН: 1027739095438) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТК ЭКСИС" (адрес:  Россия 191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 24, лит. А, пом. 1Н; ОГРН: 1027809256936) страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 45 354,84руб.

Решением суда от 10.08.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение всех фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт причинения автомобилю, перевозимому по товарно-транспортной накладной №3603б-1 от 08.06.2012, повреждений во время перевозки. По мнению ответчика, требование истца, предъявленное в связи с перевозкой автомобиля по товарно-транспортной накладной №3565б-1 от 07.06.2012, удовлетворено в полном объеме в досудебном порядке.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании товарно-транспортной накладной № 3603б-1 от 08.06.2012 ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза - автомобиля Volkswagen Jetta (WVWZZZ16ZCM139214) (т.1, л.д. 40).

При получении груза были обнаружены его повреждения, о чем сделана пометка в товарно-транспортной накладной и составлен отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства № 0586544 (т.1, л.д. 44-46).

На момент повреждения указанный автомобиль был застрахован истцом по генеральному договору страхования грузов и имущества № 31/13/2010 13870-01.

Стоимость восстановительного ремонта составила 34 939,84 руб., что подтверждается заказ-нарядом № О0007811 от 30.06.2012 (т.1, л.д. 48-49).

Истец признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения, с учетом франшизы, в размере 29 939,84 руб., что подтверждается платежным поручением № 724284 от 23.07.2012 (т.1, л.д. 50).

На основании товарно-транспортной накладной № 3565б-1 от 07.06.2012 ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза - автомобиля Volkswagen Jetta (WVWZZZ16ZCM138440) (т.1, л.д. 51).

При получении груза были обнаружены его повреждения, о чем сделана пометка в товарно-транспортной накладной и составлен отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства № 0523508 (т.1, л.д. 55-58).

На момент повреждения указанный автомобиль был застрахован истцом по генеральному договору страхования грузов и имущества № 31/13/2010 13870-01.

Стоимость восстановительного ремонта составила 20 415 руб., что подтверждается заказ-нарядом № АДС0003411 (т.1, л.д. 60-61).

Истец признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения, с учетом франшизы, в размере 15 415 руб., что подтверждается платежным поручением № 765955 от 30.08.2012 (т.1, л.д. 62).

Полагая, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 45 354,84 руб., истец обратился к ответчику с претензией от 18.10.2012 исх.№DV222-8-122495/12 о возмещении убытков по требованиям № 1224855, № 125511 (т.1, л.д. 63-65).

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 05.12.2012 исх.№230/10 сообщил, что в удовлетворении требования № 1224855 отказывает; требование №125511 принято к рассмотрению (т.2, л.д. 26).

Истец, полагая, что претензия необоснованно не удовлетворена ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим заявление.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о необходимости отменить решение суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

В пункте 2.2.1.5 приложения № 6 к договору транспортной экспедиции №04/ТЭР-2011 от 01.04.2011, который был заключен между ответчиком и грузоотправителем (ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус») и в рамках которого была осуществлена перевозка вышеуказанного автомобиля, согласовано, что приемщик при обнаружении повреждений обязан зафиксировать их в отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства.

При этом характерным признаком причинения автомобилю повреждений во время перевозки (транспортных повреждений) является отсутствие или повреждение защитной пленки (пункт 1.1.3 приложения № 6 к договору транспортной экспедиции).

Из представленного в материалах дела отчета об ущербе и повреждениях транспортного средства № 0586544 усматривается, что повреждения автомобиля, перевозимого на основании товарно-транспортной накладной № 3603б-1 от 08.06.2012, были обнаружены грузополучателем (ООО «Автомотор») после снятия защитной пленки. Отметка о повреждении целостности пленки в указанном отчете отсутствует.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 1.1.4 приложения № 6 к договору транспортной экспедиции повреждения, расположенные под неповрежденной упаковкой (пленкой), транспортными не являются.

Лицо, заявляющее требования о взыскании убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Учитывая, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказана виновность и противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и наступившими убытками, апелляционная инстанция не находит оснований для взыскания с ответчика ущерба по требованию № 1224855 в размере 29 939,84 руб.

Требование истца о возмещении убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения по требованию № 125511 в размере 15 415 руб., также не подлежит удовлетворению судом, поскольку в материалы дела ответчиком представлено платежное поручение №1504 от 06.12.2012, согласно назначению платежа которого вышеназванное требование удовлетворено ответчиком в добровольном порядке в полном объеме (т. 2, л.д. 103).

На основании изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.08.2014 по делу № А56-9250/2013 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с  ОАО «Страховая компания «Альянс» (ОГРН 1027739095438) в пользу ООО «ТК ЭКСИС» (ОГРН 1027809256936) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева