Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А42-8204/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 октября 2014 года

Дело №А42-8204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривобоковым К.В.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчиков: 1) представитель Каруковец Ю.А. (по доверенности от 05.06.2014), 2) представитель не явился, уведомлен,

от 3-х лиц: представители не явились, уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20290/2014)  ООО "КПК "Арктика" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 20.05.2014 по делу № А42-8204/2013 (судья Лесной И.А.), принятое по иску ООО "Полярник Лтд." К 1) ООО "КПК "Арктика", 2) Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области 3-и лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, 2) Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым производствам УФССП по Мурманской области, 3) Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, 4) ГУП технической инвентаризации Мурманской области

об освобождении имущества от ареста,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полярник Лтд» (адрес: Россия, 183036 г. Мурманск, ул. Мира д. 6, корпус 2, помещение 21. ОГРН: 1035100051249) (далее – Истец, ООО «Полярник Лтд», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кольская Пивоваренная Компания «Арктика» (адрес: Россия, 184381, г. Кола, ул. Заводская, д. 1А, ОГРН: 1065105002445) (далее – Ответчик, ООО «КПК «Арктика») и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Мурманской области (адрес: Россия, 184381, Мурманская область, город Кола, проспект Миронова, дом 13, ОГРН 1045100052249) (далее – Налоговая служба) об освобождении от ареста имущества, расположенного по адресу: Мурманская область, город Кола, улица Заводская, 1А, а именно: резервуара для хранения мазута 100 т. объемом 100 куб.м. оценочной стоимостью 237 288 руб.; резервуара для хранения мазута 200 т. объемом 200 куб.м. с инвентарным № 200057 оценочной стоимостью 256 983 руб.; резервуара для хранения мазута 200 т. объемом                      200 куб.м. с инвентарным № 200058 оценочной стоимостью 256 983 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым производствам УФССП по Мурманской области (адрес: г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д. 46, кор. 2) (далее – Отдел судебных приставов), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области     (адрес: г. Мурманск, ул. Полярные Зори д. 22), Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (адрес: г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д. 46), ГУП технической инвентаризации Мурманской области (адрес:                   г. Мурманск, ул. К.Маркса, д. 3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Ответчик, не согласившись с мотивировочной частью решения суда, в частности с выводом о наличии в ЕГРП сведений о праве собственности на один и тот же объект недвижимости, зарегистрированный за Истцом и за Ответчиком, обратился с настоящей апелляционной жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «КПК Арктика» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить мотивировочную часть решения суда.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя ООО «КПК Арктика», апелляционный суд установил следующее.

В обоснование иска об освобождении имущества от ареста ООО «Полярник Лтд» ссылалось на то, что является собственником имущества, находящегося по адресу: Мурманская область, город Кола, улица Заводская 1А, а именно объектов недвижимости: резервуар для хранения мазута 100 т. назначение: резервуар для хранения мазута 100 т., объемом 100 куб.м., с инвентарным номером 1792, литер Б; резервуар для хранения мазута 200 т. назначение: резервуар для хранения мазута 200 т., объемом 200 куб.м., с инвентарным номером 200058, литер Б; резервуар для хранения мазута 200 т. назначение: резервуар для хранения мазута 200 т., объемом 200 куб.м., с инвентарным номером 1791, литер Б.

В рамках сводного исполнительного производства от 15.03.2012                             № 2448/1/21/51СД, возбужденного в отношении должника – ООО «КПК «Арктика», в пользу взыскателя – Налоговой службы на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов от 26.07.2013 о наложении ареста и акта описи имущества от 26.07.2013 был произведен арест имущества.

Полагая, что в рамках исполнительного производства аресту подверглось имущество, принадлежащее ООО «Полярник Лтд», Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд  полагает необходимым изменить его мотивировочную часть в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007                     № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и установив, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.04.2014 арест с имущества ООО «КПК Арктика», наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.07.2013, и связанные с ним ограничения в распоряжении имуществом ООО «КПК Арктика» сняты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что оснований для удовлетворения требований, заявленных в соответствии с части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, констатировав, что право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как за истцом, так и за ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса РФ в решении должны быть указаны мотивы его принятия и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц. При этом по правилам п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако, из решения суда не следует, что судом первой инстанции исследовался вопрос о праве собственности на объекты недвижимости, в связи с чем вывод суда о двойном учете объекта недвижимости  в ЕГРП является, по мнению апелляционного суда, преждевременным.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009                  N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку предметом апелляционной жалобы является исключительно несогласие Ответчика с мотивировочной частью решения, апелляционный суд считает необходимым исключить указанный выше вывод из мотивировочной части решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 20.05.2014 изменить, исключив из его мотивировочной части вывод о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на один и тот же объект недвижимости за Обществом с ограниченной ответственностью "Полярник Лтд." (место нахождения: 183036, город Мурманск, улица Мира, дом 4, корпус 2, помещение 21, ОГРН 1035100051249, ИНН 5105006048) и за Обществом с ограниченной ответственностью "Кольская Пивоваренная Компания "Арктика" (место нахождения: 184381, Мурманская область, город Кола, улица Заводская, дом 1А, ОГРН 1065105002445, ИНН 5105008180).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полярник Лтд." (место нахождения: 183036, город Мурманск, улица Мира, дом 4, корпус 2, помещение 21, ОГРН 1035100051249, ИНН 5105006048) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кольская Пивоваренная Компания "Арктика" (место нахождения: 184381, Мурманская область, город Кола, улица Заводская, дом 1А, ОГРН 1065105002445, ИНН 5105008180) 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина