Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А56-9005/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 октября 2014 года

Дело №А56-9005/2012/уб.3

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от заявителя (конкурсного управляющего Горошилова Н.В.): Волков П.В., по доверенности от 24.034.2014

от ответчика: Югай С.И., согласно паспорта, Большаков С.А., по доверенности от 13.03.2014

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-20742/2014, 13АП-20744/2014)  арбитражного управляющего Югая С.И., конкурсного управляющего ООО «РЕСТМИН –ЭнергоСпецМонтаж» Горошилова Н.В.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 по делу № А56-9005/2012/уб.3 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «РЕСТМИН –ЭнергоСпецМонтаж» Горошилова Н.В., ООО «Меркурий Техно Прогресс»

к арбитражному управляющему Югаю С.И.

3-е лицо: ОАО «ГСК «Югория»

о взыскании убытков

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.0.32.2012 общество с ограниченной ответственностью «РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж» (далее – должник, общество) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Югай С.И.

Определением от 09.11.2012 Югай С.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Колесников Юрий Владимирович.

Определением от 25.10.2013 Колесников Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Горошилов Н.В.

Конкурсный управляющий Горошилов Н.В. и ООО «Меркурий Техно Прогресс» обратились в  суд с заявлением о взыскании с Югая Сергея Ильича убытков  в сумме  12 256 309 руб. 19 коп.

Определением от 30.06.2014 заявление удовлетворено в части.  

На данный судебный акт поданы две апелляционные жалобы.

Арбитражный управляющий Югай С.И. в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в той части, в которой удовлетворено заявление конкурсного управляющего, с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе ответчик ссылался на недоказанность причинно-следственной связи между действиями Югая С.И. в качестве конкурсного управляющего должника и предъявленными убытками, указывая на то, что платежи производились кредитору по факту выполнения работ, при этом часть работ и соответствующих платежей следует относить к категории текущих требований. Податель жалобы полагал недостаточными ссылки суда первой инстанции на иные судебные акты, связанные с рассмотрением вопроса по жалобе на действия управляющего, считая, что выводы в указанных судебных актах преюдициальными  не являются и факт причинения убытков должнику не доказывают.   

Конкурсный управляющий ООО «РЕСТМИН –ЭнергоСпецМонтаж» Горошилов Н.В. в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение в той части, в которой конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении требований, полагая доказанным  факт причинения убытков должнику действиями и бездействием управляющего Югая С.И., а также считая, что оснований для отказа в удовлетворении требования в указанной части у суда не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ответчик полагал обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления, при этом считал недоказанным не только основания предъявления требований в указанной части, но и размер требований, и факт наличия у должника убытков. Кроме того, в отзыве на жалобу Югай С.И. также ссылался на наличие основания для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего в части требования о взыскании убытков в размере 2 576 309 руб. 19 коп., в силу наличия ранее предъявленного тождественного требования правопредшественником конкурсного управляющего, в котором ему было отказано. В отзыве на жалобу Югай С.И.   дополнительно указывал на наличие процессуальных оснований для безусловной отмены обжалуемого определения, в силу несоблюдения процедуры извещения лица (представителя участника должника) о данном обособленном споре.

В объяснениях на жалобу Югая С.И. конкурсный управляющий должника ссылался на доказанность условий для предъявления к Югаю С.И. убытков, связанных с его деятельностью в качестве управляющего должника, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства  третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего Горошилова Н.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, одновременно заявив возражения по апелляционной жалобе ответчика.

Югай С.И. и его представитель возразили против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, при этом поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и его отзыве на жалобу заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционным судом не установлено наличия безусловных оснований для перехода к рассмотрению данного обособленного спора в деле о банкротстве должника по правилам, установленным для суда первой инстанции. Апелляционный суд исходит из того, что Закон о банкротстве и соответствующие разъяснения, указанные в постановлении Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» пункты 14-17), не устанавливает императивного предписания в отношении обязательного судебного извещения представителя участников должника о всех без исключения обособленных спорах, рассматриваемых в деле о банкротстве. Согласно пункту 53 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ №35  с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют право и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По существу вопрос о рассмотрении заявления в деле о банкротстве о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, следует рассматривать как вопрос, подлежащих рассмотрению и разрешению в рамках соответствующего обособленного спора, в котором, помимо непосредственно заявителя (таковым в качестве инициатора могут выступать должник, его участники, конкурсный кредитор) участвует привлекаемое лицо (в данном случае, арбитражный управляющий). Указанные лица непосредственно извещаются судом о принятии заявления к производству и о назначении даты судебного заседания. В том случае, если  к указанному обособленному спору привлекаются и иные лица по заявлению (ходатайству) участников обособленного спора либо по инициативе суда, то данные лица также подлежат извещению о времени и месте проведения судебного заседания. Остальные участники дела о банкротстве, в том числе и лица, относящиеся к кругу (перечню) основных участвующих в деле лиц (включая представителя участников должника при наличии информации о его избрании) о рассмотрении обособленных споров извещаются судом в порядке, установленном абзацем вторым части 1 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Таким образом, для участвующих в деле о банкротстве лиц после получения соответствующего статуса в деле о банкротстве и информирования арбитражного суда о своем избрании (назначении) и местонахождении сведения о рассмотрении в деле о банкротстве иных обособленных споров, не связанных с непосредственным участием названных лиц и не затрагивающих общие процедурные вопросы,  должны получаться самостоятельно, с учетом размещения арбитражным судом соответствующей информации на официальном сайте суда. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что интересы представителя участника должника (Третьяковой Н.И.) в деле о банкротстве должника представлял по доверенности Большаков С.А., который, в свою очередь, представлял также в указанном деле интересы Югая С.И., в том числе и на стадии рассмотрения настоящего обособленного спора. Каких-либо ходатайств и заявлений с обоснованием необходимости участия в данном обособленном споре представителя участника должника в суде первой инстанции не заявлялось. Прав и интересов представителя участников должника в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора также не затрагивается, тогда как доступ в электронному документообороту, включая доступ к базе данных, размещенных на официальном сайте арбитражного суда, у данного лица и его представителя имелся. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права в части соблюдения процедуры извещения в отношении лиц, участвующих в данном обособленном споре.

Оснований для прекращения производства по делу в части заявления о взыскании убытков в размере 2 576 309 руб. 19 коп. судом первой инстанции не установлено,  с чем полагает необходимым согласиться и апелляционный суд, учитывая нетождественный круг лиц по рассмотренному обособленному спору и настоящему обособленному спору, и наличие иного основания для предъявления указанного требования в рамках настоящего обособленного спора. 

По материалам дела усматривается, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013, принятым по результатам рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве ООО «РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж» (далее – должник) по заявлению представителя собрания кредиторов должника об отстранении Югая С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,  установлена неправомерность действий Югая С.И. в части отказа от исков в рамках дел №№ А 56-36926/2012 и А56-36935/2012 на общую сумму 2 576 309 руб. 19 коп., а также в части необоснованного перечисления с расчетного счета должника денежных средств в размере 9 680 000 руб. Указанные выводы  были поддержаны Федеральным Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 18.03.2014. Суды указали на причинение указанными действиями управляющим Югаем С.И. должнику ущерба (убытков).

Определением от 17.07.2014 ВАС РФ было отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ по заявлению Югая С.И. о пересмотре в порядке надзора вышеназванных судебных актов судом апелляционной и кассационной инстанций.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой. Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, его размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и причинением вреда.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дела доказательства, суд первой инстанции в соответствующей части требований установил наличие  требуемых законом элементов гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с правонарушителя убытков.

 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу №А56-9005/2012  вступило в законную силу и согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет в соответствующей части преюдициальное значение для настоящего спора. Установленные в нем обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

В частности в данном постановлении указано, что денежная сумма в размере 9 680 000 руб. была перечислена Югаем С.И. 11.07.2012 ООО «ТехноСервисПроект»в качестве оплаты по договору уступки права (цессии) от 05.04.2012 №01/Ц-ТСП-2012, при этом суд констатировал, что ни договор цессии, ни иные документы, обосновывающие указанное перечисление, Югаем С.И. представлены не были. При этом апелляционный суд в вышеназванном постановлении дал оценку возражениям Югая С.И. относительно позиции, связанной с отнесением платежа к текущему требованию, применительно к исполнению обязательств по договору субподряда от 19.04.2010 №171-Д04/10, указав на то, что управляющим Югаем С.И. не подтвердил свой довод соответствующими доказательствами, в том числе не представил платежный документ, из которого было бы возможно сделать вывод, что денежные средства перечислены именно за выполненные работы. Кроме того, апелляционный суд в постановлении от 19.12.2013 по делу №А56-9005/2012 дополнительно анализировал и сделал соответствующие выводы относительно условия и порядка исполнения обязательств по вышеназванному договору субподряда, указав на то, что доказательств оплаты спорной денежной суммы (9 680 000 руб.) за работы, которые могли квалифицироваться в качестве текущих обязательств, не представлено, при том, что согласно актам по форме КС-2 были предъявлены к приемке работы за период с 19.04.2010. В этой связи апелляционный суд в постановлении от 19.12.2013 пришел к выводу о том, что спорный платеж не является текущим. Суд констатировал, что необоснованное перечисление денежных средств с расчетного счета должника нарушает