Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А56-9005/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

положения закона и влечет причинение убытков должнику и его конкурсным кредиторам, так как влечет уменьшение конкурсной массы, квалифицировав указанное нарушение со стороны управляющего Югая С.И. в качестве существенного.

В дальнейшем Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 18.03.2014 по данному делу также констатировал отсутствие документов, подтверждающих обоснованность спорного перечисления, с дополнительным указанием на то, что акты приемки выполненных работ не являются достаточным доказательством того, что приняты работы после возбуждения дела о банкротстве. Коллегия судей ВАС РФ в определении от 17.07.2014 №ВАС-10272/13 пришла к выводу о том, что вышеназванные постановления апелляционного и кассационного судов были основаны на оценке фактических обстоятельств, в том числе и в отношении платежа на сумму 9 680 000 руб., который не относится к текущим платежам должника и совершен с нарушением очередности расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах следует признать, что судами апелляционной, кассационной инстанции, наряду с коллегией судей ВАС РФ, в рамках рассмотрения в деле о банкротстве ООО «РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж» заявления об отстранении Югая С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника  сделаны выводы, основанные на оценке фактических обстоятельств и представленных доказательств, в отношении факта необоснованного перечисления Югаем С.И. денежных средств в размере 9 680 000 руб. за счет конкурсной массы должника, с указанием на неправомерность возражений Югая С.И. относительно отнесения указанного платежа к категории платежей по текущим обязательствам должника. Оснований для иной переоценки, с учетом наличия вступивших в силу судебных актов, не имеется.

При этом апелляционный суд при рассмотрении настоящего обособленного спора в отношении взыскания с Югая С.И. убытков, помимо вышеизложенных выводов и обстоятельств, отмечает, что в настоящем деле со стороны Югая С.И. не было представлено каких-либо дополнительных и документально подтвержденных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы судов трех инстанций.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой Югаем С.И. части, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика по обособленному спору.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным отказать заявителю в удовлетворении заявления в части взыскания с ответчика 2 576 309 руб., поскольку, по мнению суда, размер убытков в указанной сумме документально не доказан, правильность расчета неустойки  не подтверждена, равно как и не представлено доказательств, что иск о взыскании неустойки был бы удовлетворен судом  в заявленном истцом размере.

Апелляционный суд также полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из того, что суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении обособленного спора по заявлению об отстранении управляющего Югая С.И. в деле о банкротстве должника хотя и указали на недобросовестность действий управляющего Югая С.И. в связи с отказом от иска к контрагенту должника (ЗАО «Пилон»), однако не пришли к категоричному выводу о том, что указанные требования должника были бы безусловно удовлетворены, при том, что требование о взыскании неустойки само по себе носило предположительный характер.  При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий Горошилов Н.В., помимо ссылок на вышеназванные судебные акты, не привел по данному эпизоду каких-либо иных значимых и документально подтвержденных доказательств, которые могли бы позволить суду дать дополнительную оценку доводу о доказанности факта, размера убытков, причиненных должнику и конкурсным кредиторам в указанной части, наряду с оценкой оснований предъявления убытков. Каких-либо ходатайств и заявлений относительно процессуальной возможности представления дополнительных доказательств со стороны заявителя не заявлялось.

При таких обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, достаточной совокупности оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части взыскания с Югая С.И. убытков в сумме 2 576 309 руб. 19 коп. не установлено, что свидетельствует об обоснованности отклонения судом заявления в указанной части и влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 по делу № А56-9005/2012/уб.3 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова