Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А56-41144/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 октября 2014 года

Дело №А56-41144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.В.Медведевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от заинтересованных лиц: 1) предст. Галкин Г.С. – доверенность № 11203/14 от 06.08.2014; 2) не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17467/2014) общества с ограниченной ответственностью «ВестМедГрупп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 по делу № А56-41144/2014 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «ВестМедГрупп»

к 1) Комитету по строительству Санкт-Петербурга,

2) Комитету по государственному заказу Санкт-Петербурга

о признании незаконными действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВестМедГрупп» (далее – ООО «ВестМедГрупп», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило:

 - признать действия Комитета по строительству Санкт-Петербурга (заказчика), Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга (уполномоченного органа) при размещении закупки – конкурса на право заключения контракта на выполнение работ по технологическому оснащению монтируемым медицинским оборудованием объекта: строительство инфекционной больницы на 600 коек по адресу: Санкт-Петербург, Полюстрово, кв. 47 для нужд Санкт-Петербурга (номер закупки 0172200002514000023) – документацию в противоречии с нормами действующего законодательства незаконными;

- признать действия Комитета по строительству Санкт-Петербурга (заказчика), Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга уУполномоченного органа), не выполнившие решение и предписание антимонопольного органа об отмене всех совершенных действий и принятых решений при осуществлении закупки (номер закупки 0172200002514000023) незаконными.

Обществом также было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия заключенного государственного контракта на выполнение работ по технологическому оснащению монтируемым медицинским оборудованием объекта: строительство инфекционной больницы на 600 коек по адресу: Санкт-Петербург, Полюстрово, кв. 47 для нужд Санкт-Петербурга (номер закупки 0172200002514000023, лот № 3) до вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Определением суда от 21.07.2014 ходатайство Общества оставлено без удовлетворения.

ООО «ВестМедГрупп» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 21.07.2014 об отказе в обеспечении заявления.

В судебном заседании 22.10.2014 представитель Комитета по строительству Санкт-Петербурга возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО «ВестМедГрупп» и Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ВестМедГрупп» в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90).

В силу части 2 статьи 91 обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При этом, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы Общества и обстоятельства дела, отказал в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявленные Обществом обеспечительные меры не связаны непосредственно с предметом спора (результаты торгов по извещению № 0172200002514000023 и государственный контракт от 30.06.2014 № 19-3/ОК-14 оспаривались в рамках А56-46278/2014), а также не направлены на восстановление защищаемого права заявителя и на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, поскольку Общество не является стороной государственного контракта, приостановить действие которого просит заявитель (признание незаконными действий заказчика и уполномоченного органа при размещении закупки, а равно неисполнение ими решения и предписания антимонопольного органа об отмене всех совершенных действий и принятых решений при осуществлении спорной закупки влечет неблагоприятные последствия непосредственно для сторон государственного контракта). При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, удовлетворение заявленных Обществом в рамках настоящего дела требований не влечет автоматической замены стороны в государственном контракте.

Как установлено судом, Обществом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению заявления, в том числе доказательства, свидетельствующие о причинении заявителю значительного ущерба, а также того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер (приостановление действия государственного контракта), учитывая предмет закупки, может привести к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон, в том числе и публичных интересов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия заключенного государственного контракта. Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены определения суда от 21.07.2014.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июля 2014 года по делу № А56-41144/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВестМедГрупп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 Н.И. Протас