Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А56-20994/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 октября 2014 года

Дело №А56-20994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: Шилова А.В. (доверенность от 10.10.2014г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20443/2014) Общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтиль» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 по делу № А56-20994/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПетроПроект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПетроСтиль" о взыскании   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПетроПроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ПетроСтиль» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 543 284 руб. 79 коп., ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком условий договора № ПР124 от 24.09.13г., 309 000 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 618000 руб. 00 коп.

Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 по делу № А56-20994/2014 иск общества с ограниченной ответственностью «ПетроПроект» к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТИЛЬ» удовлетворен в сумме 1852284 руб. 79 коп. Иск общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТИЛЬ» к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроПроект» удовлетворен в сумме 309000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТИЛЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПетроПроект»  взыскано 1 607 978 руб. 08 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.07.2014г.).

На указанное решение ООО «ПетроСтиль» подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт изменить в части взыскания неустойки, удовлетворив требования в полном объеме, а также в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Нарушения договора со стороны ООО «ПетроСтиль» отсутствуют. Пункт 6.2 договора может быть применен заказчиком при нарушении сроков выполнения работ по каждому этапу работ по договору. Также податель жалобы не согласен с взысканием расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., поскольку расходы в данной сумме материалами дела не подтверждены.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что суд первой инстанции сделал  обоснованный вывод о том, что требование ответчика о начислении неустойки в размере 10% от суммы договора за нарушение сроков по каждому этапу является незаконным. В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания услуг от 31.03.2014г. на сумму 50 000 руб. и платежное поручение № 412 от 07.04.2014г. о перечислении денежных средств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 24.09.2013г. стороны заключили  договор №  09-11/РЭМ, согласно которому истец обязался выполнить проектные работы для строительства первой очереди индивидуальных жилых домов, расположенных в загородном жилом комплексе «Близкое» по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, пос.Мистолово, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора, с учетом дополнительного соглашения от 04.07.13, определена сторонами как 3090000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2 договора, истец обязался выполнить работы в период 24.09.13-10.06.13.

Истец указывает, что работы по договору им выполнены в полном объеме, но оплачены ответчиком частично, в связи с чем у ООО «ПетроСтиль» образовалась задолженность в размере 1543284 руб. 79 коп., от погашения которой последний уклоняется.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что работы, поименованные в акте от 20.09.12, ООО «ПетроПроект» выполнены не были.

Из материалов дела следует, что акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны сторонами 24.02.14.

В соответствии с п.3, 3 дополнительного соглашения к договору, ответчик обязался оплатить второй этап работ в сумме 707928 руб. 80 коп. и третий этап в сумме 835355 руб. 99 коп. течение 10 банковских дней после подписания актов сдачи-приемки, т.е. не позднее 11.03.14.

Обязательство по оплате заказчиком исполнено не было.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия задолженности, требование о взыскании  1543284 руб. 79 коп. судом обоснованно удовлетворено.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Обоснованно удовлетворено и требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренной пунктом 6.1 договора, в размере 0,5% в день от суммы долга, но не более 10% от цены договора.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Во встречном иске ответчик ставит вопрос о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 6.2 договора сторон, при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10%.   

Согласно п.2 ст.708 ГК РФ, ответственность за нарушение сроков выполнения работ возложена на подрядчика.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ООО «ПетроПроект» указывает, что задержка сроков выполнения работ имела место по вине заказчика.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушался график финансирования работ.

В соответствии с п.1 ст.719 ГК РФ, подрядчик вправе приостановить работу в случаях, когда нарушение заказчиком встречных обязательств препятствует исполнению договора подрядчиком.

Из материалов дела следует, что правом на приостановление работ истец не воспользовался.

Однако, учитывая допущенные заказчиком нарушения, с учетом положений п.1 ст.404 ГК РФ, суд обоснованно взыскал взыскать с подрядчика в пользу ООО «ПетроСтиль» неустойку в сумме 309000 руб. 00 коп.

Требование ответчика о начислении неустойки в размере 10% от суммы договора за нарушение сроков по каждому этапу не основано на договоре.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп.     

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания услуг от 31.03.2014г., в которому указана общая стоимость оказываемых услуг в размере 50 000 руб. и платежное поручение № 412 от 07.04.2014г. об оплате услуг представителя на сумму 25 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Поскольку материалами дела подтвержден только факт оплаты услуг на сумму 25 000 руб., апелляционный суд считает, что надлежит взыскать 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Принятый по делу судебный акт в данной части подлежит изменению.

Апелляционный суд производит зачет, в связи с чем с ООО «ПетроСтиль» в пользу ООО «ПетроПроект» подлежит взысканию 1 582 978 руб. 08 коп.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.07.2014г. по делу №  А56-20994/2014  изменить.

Взыскать с ООО «ПетроСтиль» в пользу ООО «ПетроПроект» 1 852 284 руб. 79 коп., в том числе 1 543 284 руб. 79 коп. долга, 309 000 руб. 00 коп. неустойки, 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Взыскать с ООО «ПетроПроект» в пользу ООО «ПетроСтиль» 309 000 руб. 00 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Произвести зачет.

Взыскать с ООО «ПетроСтиль» в пользу ООО «ПетроПроект» 1 582 978 руб. 08 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина

 М.А. Шестакова