Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А56-26372/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 октября 2014 года

Дело №А56-26372/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:   Медведевой  В.В.

при участии:

от  истца:  не  явились-извещены ( уведомление №04662);

от  ответчика:  не  явились извещены ( уведомление №94665,04563);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19923/2014)  ЗАО  «ИнкомПроект» на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  24.06.2014  по делу № А56-26372/2014 (судья  Астрицкая  С.Т.) , принятое

по  иску  ООО  «Ваш  Правовой  Советник» 

к  ЗАО  «ИнкомПроект»

о  взыскании  неустойки 

установил:

   ООО «Ваш  Правовой  Советник»( 191002, Санкт-Петербург, наб.р.Фонтанки, д.56, пом.12, ОГРН 1107847231009, далее-истец)   обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к  ЗАО   «ИнкомПроект»( 195027, Санкт-Петербург, Пискаревский пр.,  д.3,  лит.Ц, пом. 1-Н, 3-Н, 4-Н, ОГРН 1027804191876, далее-ответчик)  о  взыскании  неустойки  в  сумме  113 673,91рублей  за  нарушение  сроков  оплаты  выполненных  работ  по  договору  с  учетом  уточнения  требований  в  порядке  ст.49  АПК  РФ.

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  требования  удовлетворены.  С  ЗАО  «ИнкомПроект»  в  пользу  ООО  «Ваш  Правовой  Советник»  взысканы  неустойка  в  размере  113 673,91 рублей,  расходы  по  оплате  государственной  пошлины  в  сумме  2 000 рублей,  в  доход  федерального  бюджета  взыскана  государственная  пошлина  в  сумме  2 210,21 рублей. 

Не  согласившись  с  решением  суда,  ЗАО  «ИнкомПроект»   направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  первой  инстанции  отменить,  принять  новый  судебный  акт  по  тем  основаниям,  что  ответчик  не  получал  уведомления  о  переходе  права  требования  к  иной  организации,  не  соблюден  досудебный  порядок  урегулирования  спора;  размер  взысканной  неустойки  не  соответствует  последствиям  нарушения  обязательств  и  превышает  сумму  выполненных  работ.

Представители  сторон  в  судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  в  обжалуемой  части  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  между  ООО  «Строительная  инновационная  компания  «РОССИНКОМ» (подрядчик)  и  ЗАО  «ИнкомПроект» (заказчик)  был  заключен  договор  №11-04-12  от  12.04.2011  на  выполнение  работ  по  уточнению  коррозийной  активности  грунтов  и  грунтовых  вод (Трамвайный парк 11 и подъездная линия по ул. Потапова).

Согласно  п. 2.1  договора  стоимость  работ  составила  111 626,69 рублей.

Пунктом 4.1  договора  установлены  сроки  выполнения  работ:  работы  должны  быть  выполнены  в  течение  20  рабочих  дней  с  даты  подписания  договора (Приложение 1).

Во  исполнение  условий  договора  подрядчик  выполнил,  а  заказчик  принял  предъявленные  к  сдаче  работы,  что  подтверждается  актом  сдачи-приемки  работ  № 051010/11  от  10.05.2011,  подписанным  ответчиком  без  претензий  относительно  качества,  объема  и  сроков  их  выполнения.

Ответчик  произвел  оплату  выполненных  работ  платежным  поручением  от  30.09.2013  № 711  с  нарушением  срока  оплаты  работ,  установленного  п.4.2  договора (10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ).

Согласно  п. 6.1  договора  за  нарушение  сроков  исполнения  обязательств  виновная  сторона  уплачивает  ругой  стороне  неустойку  в  размере  0,1 %  от  цены  договора  за  каждый  день  просрочки.

Вместе  с  тем,  между   ООО  «Строительная  инновационная  компания  «РОССИНКОМ» (цедент)  и  ООО  «Ваш  Правовой  Советник» (цессионарий)  был  заключен  договор  уступки  прав  требования  от  10.02.2014,  согласно  которому  цедент  уступил,  а  цессионарий  принял  право  требовать  от  ответчика  уплаты  неустойки  за  просрочку  платежа  по  договору  в  размере  113 673,91 рублей  за  период  с  20.05.2011  по  29.09.2013.

18.04.2014  истец  уведомил  ответчика  о  состоявшейся  уступке  прав  требования,  что  подтверждается  уведомлением.

Ненадлежащее  исполнение  ответчиком  обязательств  по  договору   №11-04-12  от  12.04.2011 явилось  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  настоящим  иском.

Суд  первой  инстанции,  оценив  обстоятельства  дела,  удовлетворил  заявленные  требования,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст.309,  310, 702, 746  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Из  материалов  дела  следует,  что  ООО  «Строительная  инновационная  компания  «РОССИНКОМ»  в  полном  объеме  были  выполнены  работы,  предусмотренные  договором  №11-04-12  от  12.04.2011,  и  ответчиком  приняты   по  акту   сдачи-приемки  работ  № 051010/11  от  10.05.2011.

Ответчик  произвел  оплату  указанных  работ  с  нарушением  сроков,  установленных  п.4.2  договора  подряда,  что  ответчиком  не  отрицается.

Названное  нарушение  условий  договора  подряда  явилось  основанием  для  начисления  неустойки  в  силу  п.6.1  договора  подряда. 

В  соответствии  с  ч. 1  ст. 382  ГК  РФ  право (требование),  принадлежащее  кредитору  на  основании  обязательства,  может  быть  передано  им  другому  лицу  по  сделке (уступка требования)  или  перейти  к  другому  лицу  на  основании  закона.

Частью 2  указанной  статьи  предусмотрено,  что  для  перехода  к  другому  лицу  прав  кредитора  не  требуется  согласие  должника,  если  иное  не  предусмотрено  законом  или  договором.

Таким  образом,  договор  уступки  прав  требования  от  10.02.2014,  заключенный  между  ООО  «Строительная  инновационная  компания  «РОССИНКОМ» (цедент)  и  ООО  «Ваш  Правовой  Советник» (цессионарий)  заключен  в  соответствии  с  требованиями  действующего  законодательства (ст.388  ГК  РФ).

При  этом  материалами  дела  подтверждается,  что  ответчик  был  уведомлен  о  состоявшейся  уступке,  поэтому  истец  является  надлежащим  кредитором  по  неисполненным  для  него  обязательствам  в  части  спорной  неустойки.

Согласно  ст.330  ГК  РФ  должник  обязан  уплатить  кредитору  неустойку  в  определенной  законом  или  договором  сумме  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства. 

Заявленная  истцом  неустойка  исчислена  в  силу  ст.6.1  договора  в  сумме  113 673,91 рублей  за  период  с  20.05.2011  по  29.09.2013. Расчет  проверен.

В  силу  ст.333  ГК  РФ  суд  вправе  уменьшить  неустойку,  если  подлежащая  уплате  неустойка  явно  несоразмерна  последствиям  нарушения  обязательства.

Суд  первой  инстанции  рассмотрел  ходатайство  ответчика  об  уменьшении  размера  неустойки  в  связи  с  несоразмерностью  заявленной  суммы  последствиям  нарушенного  обязательства,  и,  оценив  обстоятельства  дела,  руководствуясь  постановлением  Пленума  Верховного  Суда  РФ  и  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  РФ   от  01.07.1996г.  № 6/8  «О  некоторых  вопросах,  связанных  с  применением  части  первой  ГК  РФ»  и  постановлением  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  РФ  от  22.12.2011  № 81  «О  некоторых  вопросах  применения  статьи 333  ГК  РФ», пришел  к  выводу  об  отсутствии  оснований  для  снижения  размера  заявленной  истцом  неустойки,  поскольку  ответчиком  не  представлены  доказательства  несоразмерности  суммы  неустойки  последствиям  нарушенного  обязательства.  Все  условия  договора,  в  том  числе  и  ответственность,  согласованы  сторонами  при  заключении  договора.

В  соответствии  с  пунктом 1  статьи 71  АПК  РФ  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и  непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств. 

Апелляционным  судом  отклоняются  доводы  ответчика,  изложенные  в  апелляционной  жалобе,  поскольку  они  повторяют  его  позицию,  указанную  в  отзыве  на  иск,  которой  судом  первой  инстанции  дана  полная  объективная  оценка.

Процессуальных  нарушений  при  рассмотрении  судом  данного  спора  апелляционным  судом  не  установлено. 

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  всем  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  ответчика  и  отмены  решения  суда  не  имеется. 

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  обоснованно  возложены  на  ответчика.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  24 июня 2014 года  по  делу  № А56-26372/2014  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ЗАО  «ИнкомПроект» -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова