Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А56-80588/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2014 года

Дело №А56-80588/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     28 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-25116/2014, 13АП-25115/2014) ООО «Северная дноуглубительная компания» и ФГУП  «Росморпорт» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности от 23.09.2014 по делу № А56-80588/2013 (судья Стрельчук У.В.),

по иску ООО «Северная дноуглубительная компания», место нахождения: 188461, Ленинградская область, Кингисеппский р-н, д. Новопятницкое, ОГРН 1044701420323,

к ФГУП «Росморпорт», место нахождения: 127055, г. Москва, ул. Сущевская, д. 19, стр. 7, ОГРН 1037702023831,

к Федеральному агентству морского и речного транспорта, место нахождения: 103775, г. Москва, ул. Петровка, д. 3/6, ОГРН 1047796291950,

о расторжении государственного контракта и взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северная дноуглубительная компания» (далее – истец, ООО «СДК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт», ответчик 1) и Федеральному агентству морского и речного транспорта (далее – ответчик 2) о расторжении государственного контракта от 10.07.2008 №37-АД/08, а также о солидарном взыскании с ответчиков 166 331 695,18 руб. убытков, в том числе 93 196 118,1 руб. реального ущерба и 73 135 576,57 руб. упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2014 исковое заявление ООО «СДК» принято к производству.

15.09.2014 от ФГУП «Росморпорт» в суд первой инстанции поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением суда от 23.09.2014 ходатайство ФГУП «Росморпорт» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ответчик 1 направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, просит определение от 23.09.2014 отменить и передать дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. По мнению подателя жалобы, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлены требования, связанные не с исполнением, а в связи с расторжением госконтракта, а также о взыскании с ответчиков убытков, к спорным отношениям не могут применяться положения соответствующих пунктов госконтракта, определяющие договорную подсудность.

ООО «СДК» также направило апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014, в которой, не оспаривая резолютивную часть судебного акта, просит изменить его мотивировочную часть и дополнительно указать в ней в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства ответчика 1 на то, что истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных ООО «СДК» в период вынужденных приостановок работ по контракту, а также возникших вследствие вынужденного прекращения истцом контрактных обязательств в судебном порядке, по причине неисполнения ответчиками контрактных обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены принятого по делу определения на основании следующего.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности и исключительной подсудности, соответственно.

Так, в статье 37 АПК РФ в качестве исключения из правил, установленных статьей 35 АПК РФ, определено, что подсудность может быть изменена по соглашению сторон, до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств, в рамках настоящего дела истцом к ФГУП «Росморпорт» и Федеральному агентству морского и речного транспорта заявлены требования о расторжении государственного контракта от 10.07.2008 №37-АД/08 ввиду его ненадлежащего исполнения последними, а также о солидарном взыскании с них 166 331 695,18 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками означенного контракта.

При этом в пункте 20.2 государственного контракта от 10.07.2008 №37-АД/08 сторонами определено, что все споры и разногласия, возникающие в результате исполнения контракта, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск вытекает из обязательств сторон, возникших в связи с заключением и исполнением госконтракта, пунктом 20.2 которого прямо предусмотрено рассмотрение споров в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, руководствуясь статьей 37 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно оказал ФГУП «Росморпорт» в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому соответствующие доводы жалобы ФГУП «Росморпорт», отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Принимая во внимание, что при вынесении определения от 23.09.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства ФГУП «Росморпорт» о передаче настоящего дела по подсудности суд первой инстанции указал на то, что иск вытекает из обязательств сторон, возникших в связи с заключением и исполнением государственного контракта от 10.07.2008 №37-АД/08 (абзац 3 листа 2 определения), оснований для удовлетворения жалобы ООО «СДК» у апелляционной коллегии также не имеется, поскольку подробное описание правоотношений сторон не имело правового значения для рассмотрения соответствующего ходатайства ответчика 1.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 по делу № А56-80588/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Северная дноуглубительная компания» и ФГУП  «Росморпорт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

            О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  Н. И. Протас