Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А56-19606/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2014 года

Дело №А56-19606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца: Каликина И.В. по доверенности от 10.09.2013, Василега М.Ю. по доверенности от 10.09.2013

от ответчика: Филипков В.А. по доверенности от 01.08.2014, Шестаков В.В. по доверенности от 21.07.2014, Ляликова Е.В. по доверенности от 12.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21017/2014)  ООО "Страховая компания "Проспект" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 по делу № А56-19606/2014 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ИП Глава Крестьянского фермерского хозяйства "Полянских Валерий Иванович"

к ООО "Страховая компания "Проспект"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского фермерского хозяйства Полянских Валерий Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Проспект" о взыскании страхового возмещения в размере 578 691,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2014 по 25.03.2014 в размере 7 293,92 руб.

Решением суда от 24.07.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не показан факт наступления страхового случая.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, против которых возражал истец, отклонены судом апелляционной инстанции в связи с необоснованностью.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.05.2013 между ответчиком (Страховщик) и истцом (Страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой № 18/10/13 (далее - Договор), в подтверждение чего истцу был предоставлен полис страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой № 18-10.

Уведомлением о гибели (утрате) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений от 09.07.2013 страховщик уведомлен о том, что в хозяйстве Страхователя произошла полная гибель следующих сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений: пшеницы яровой на площади 64 га. Наступление и фиксация страхового случая (почвенная засуха) подтверждены письмом Удмуртского ЦГМС № 06/808 от 09.07.2013 и актом обследования сельскохозяйственных культур № 2-10 от 10.07.2013.

12.07.2013 Страховщиком получено заявление об утрате (гибели) и/или частичной утрате урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с приложением документов, подтверждающих факт, причины и размер нанесенного ущерба.

21.08.2013 Страхователь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 578 691,38 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2.1. Договора страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести страховую выплату страхователю (Выгодоприобретателю), в пользу которого заключен договор страхования, а страхователь (Выгодоприобретатель) обязуется уплатить страховую премию в установленном объеме в установленные сроки.

В пункте 3.1. Договора согласовано, что объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры (зерновых, зернобобовых, масличных, технических, кормовых, бахчевых культур, картофеля, овощей, виноградников, плодовых, ягодных, орехоплодных насаждений, плантаций хмеля, чая), утраты (гибели) посадок многолетних насаждений (виноградники, плодовые, ягодные, орехоплодные насаждения, плантации хмеля, чая).

В соответствии с пунктом 3.2.1. Договора страхование рисков утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений осуществляется в результате воздействия, в том числе опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар).

Из материалов дела усматривается, что Договор страхования является заключенным и вступившим в силу, поскольку договор содержит все существенные условия и соглашения сторон, предусмотренные статьями 779, 929, 942 ГК РФ; ООО  Страховая  компания  «Проспект»  приняла  полученную  от  ИП  главы крестьянского фермерского хозяйства Полянских В.И. оплату страховой премии.

Согласно пункту 4.2.3. Договора при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 3-х суток (за исключением выходных и праздничных дней) с момента, как ему стало известно о наступлении события, уведомить способом, позволяющим зафиксировать факт получения этого уведомления Страховщика, Федеральной службы   по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (ЦГСМ,УГМС), уполномоченные органы исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющие функции перечисления бюджетных средств на возмещение части затрат Страхователя по уплате страховой премии.

Заключенный между ООО Страховая компания "Проспект" и ИП главой крестьянского фермерского хозяйства Полянских В.И. Договор со стороны страховщика был подписан региональным менеджером Латыповым Динарисом Магафуровичем, подписавший, в том числе, трехсторонний договор с Министерством сельского хозяйства Удмуртской Республики о перечислении Страховщику причитающихся сельскохозяйственным производителям субсидий на возмещение части затрат на уплату страховой премии в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2011 №260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования".

Страхователем были переданы Страховщику (в лице его уполномоченного представителя Латыпова Д.М.) все документы, предусмотренные договором страхования и Правилами страхования, подтверждающие наступление страхового случая и необходимые для установления размера суммы страхового возмещения (раздел 4,5 договора страхования, п.8.8 раздела 8 Правил страхования).

В соответствии с пунктом 8.8 Правил страхования Страховщик может затребовать у Страхователя и другие документы, если с учетом конкретных обстоятельств отсутствие у Страховщика запрашиваемых документов делает невозможным (или крайне затруднительным) для него установление факта страхового случая и размера ущерба, а именно: акт об определении биологической урожайности; технологическую карту, документы, подтверждающие, что затраты на производство урожая произведены на уровне необходимом для получения планируемой урожайности, предусмотренной агротехникой; выписку из книги истории полей о севообороте на год страхования.

Из материалов дела усматривается, что дополнительные документы не были запрошены Страховщиком у Страхователя. Мотивированного отказа в страховой выплате Страхователю со стороны Страховщика не представлено.

Пунктом 3.5.1 Договора предусмотрено, что  страховой взнос в размере 50% от общей страховой премии подлежал оплате истцом (страхователем) в срок до 30.06.2013. Поскольку 30.06.2013 - выходной день (вс), то последним банковским днем срока оплаты страхового взноса являлось 28.06.2013.

Довод подателя жалобы относительно наличия у него сомнения в достоверности копии формы статистической отчетности 2-Ф (Фермер-2) правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, копией Формы №2-Фермер с отметкой органа статистики 10.10.2013, а также копией этой же формы с отметкой о принятии Страховщиком 14.11.2013. в лице представителя Латыпова Д.М.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, истец обратился в территориальный орган Удмуртстата с запросом № 107 от 20.06.2014 о предоставлении данных по форме №2-фермер, на который был получен ответ от 23.06.2014 №13-16/333, содержащий сведений полностью соответствующие сведениям, указанным в форме №2-фермер, представленной в материалы дела.

Пунктом 1 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 2 статьи 9 указанного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Следовательно, законодатель определяет страховой риск (или страховое событие) как предполагаемое событие, а страховой случай, как свершившееся событие. Таким образом, страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

В пункте 3.1. Договора согласовано, что объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений в результате воздействия следующих событий: 3.2.1 воздействие опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар).

В соответствии с пунктом 3.1. Правил страхования страховыми случаями являются предусмотренные договором страхования и произошедшие в период его действия события,   перечисленные   в пп. 3.2.1-3.2.3 Правил, приведшие   к утрате (гибели) сельскохозяйственных культур, утрате (гибели) многолетних насаждений, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения Страхователю.

Таким образом, по Договору событием, на случай которого производится страхование (страховым случаем) является утрата (гибель) или частичная утрата урожая сельскохозяйственных культур, принятых на страхование, в результате опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, тогда как согласно Правил страхования страховым случаем считается риск наступления события, которое привело к гибели урожая.

Согласно пункту 1.5 Договора, в случае расхождения положений договора и Правил страхования, действуют положения Договора.

Довод подателя жалобы о том, что договор страхования был заключен с нарушением требований законодательства, поскольку риски "атмосферная засуха" и "почвенная засуха" уже имели место к дате его вступления в силу, являются несостоятельным, поскольку страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - это событие свершившееся, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

При этом опасные явления в виде атмосферной и почвенной засухи, имевшие место до заключения договора, являются опасностью, то есть, засуха сама по себе не является страховым случаем, поскольку страхование производится по договору на случай гибели урожая вследствие опасных метеорологических явлений, в том числе в виде засухи; доказательств того, что риски "атмосферная засуха" и "почвенная засуха" уже, по мнению Страховщика, имевшие место к дате вступления договора страхования в силу, причинили вред урожаю до заключения договора и страхователь знал или должен был знать об этом, ответчик не представил.

Как правомерно указано судом первой инстанции, ответчик ошибочно приравнивает атмосферную и почвенную засухи, являющиеся лишь опасностями, к наступившему последствию - утрате урожая. Страхование же производилось на случай утраты (гибели) урожая вследствие различных причин, в том числе и засухи; вред застрахованному урожаю в результате неблагоприятных атмосферных явлений проявился в период действия страхования.

Согласно сообщению Удмуртского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (в ответ на запрос суда) от 01.07.2014 № 01-28/638 период почвенной засухи продолжился с 28.06.2013 по 28.07.2013. Обследование полей всех 25 районов Удмуртской Республики проведены в первой декаде июля 2013 года (сообщение Удмуртского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 11.07.2013 № 01-28/509 Министру сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики).

Факт гибели сельскохозяйственной культуры (пшеница яровая) истца установлен актом №2 от 10.07.2013, составленным представителями Администрации муниципального образования «Сюмсинский район» и истца, утвержден начальником отдела по делам ГОЧС и мобилизационной подготовке Администрации муниципального